Welchen Dokumententyp für folgende Seite?

Andimau · #1 (**permalink**) 02.05.2012, 17:20

Hallo,

bin gerade beim Testen von verschiedenen DOC Typs für Folgende Website

www.sport9.eu

Obwohl die Formatierung wie angegeben eigentlich korrekt sein sollte, liefert der Validator mehrere Fehler u.a.

Code:

<link href="css/template_css.css" rel="stylesheet" type="text/css" />

was eigentlich nach aktuellen Typ, hier laut Seite

Code:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">

korrekt sei müsste.

Vielleicht könnt ihr mir helfen, welcher DOC Type hier am sinnvollsten wäre.

Danke

inta · #2 (**permalink**) 02.05.2012, 17:32

Dein Doctype ist falsch geschrieben, richtig ist:

HTML-Code:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">

Der Einfachheit halber kannst du aber auch schon den HTML5-Doctyope nutzen:

HTML-Code:

<!DOCTYPE html>

Deinem html-Element fehlt das xmlns-Attribut, welches bei XHTML erforderlich ist:

HTML-Code:

<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">

Folge einfach weiter den Anweisungen des Validators, da sind noch einige andere Element und Attribute die nicht validieren werden, wie zum Beispiel jdoc:include, leftmargin, topmargin, usw.

fricca · #3 (**permalink**) 02.05.2012, 17:36

Etwas anderes als ein transitional-Doctype dürfte bei dieser veralteten Seite nicht angemessen sein.
Dein Doctype ist aber falsch. Das Wurzelemement für XHTML 1.0 heißt html, nicht HTML.
Ansonsten musst du die Fehler halt der Reihe nach korrigieren.
(Ich sehe im Validator viele Fehler, aber beim link-Element wird keiner angezeigt.)

edit: Tja, etwas spät ...
edit2: Über sowas den "HTML5-Doctype" zu schreiben -- na ich weiß nicht ...

inta · #4 (**permalink**) 02.05.2012, 17:49

Zitat:

Zitat von fricca

Über sowas den "HTML5-Doctype" zu schreiben -- na ich weiß nicht ...

Da er den Vaildator nutzt, gehe ich davon aus, dass er auch Anpassungen vornehmen will. Auf den ersten Blick habe ich jedenfalls nichts gesehen was gegen den HTML5-Doctype sprechen würde, aber natürlich kann er auch bei Transitional bleiben. Ohne sich mit HTML5 zu beschäftigt zu haben ist das wohl auch besser, da gebe ich dir Recht.

fricca · #5 (**permalink**) 02.05.2012, 18:06

Schauen wir dieselbe Seite an?
Ich sehe semantikfreies Tabellengewurstel voll hoffnungslos veraltetem HTML. Da hilft auch kein Validator, das erfordert einen kompletten Neuaufbau, wenn man da etwas draus machen will, was zu Recht HTML5 heißen soll.

inta · #6 (**permalink**) 02.05.2012, 19:16

Zitat:

Zitat von fricca

Schauen wir dieselbe Seite an?

Ja ich denke schon.

Zitat:

Zitat von fricca

Ich sehe semantikfreies Tabellengewurstel voll hoffnungslos veraltetem HTML. Da hilft auch kein Validator, das erfordert einen kompletten Neuaufbau, wenn man da etwas draus machen will, was zu Recht HTML5 heißen soll.

HTML5 hat mit Semantik erst einmal nichts zu tun, man kann unter jedem Doctype schlechten Code schreiben. Ich sehe da den Zusammenhang nicht. Der Validator hilft eh nur bei der syntaktischen Korrektheit.

fricca · #7 (**permalink**) 02.05.2012, 19:39

Zitat:

Zitat von inta

HTML5 hat mit Semantik erst einmal nichts zu tun, man kann unter jedem Doctype schlechten Code schreiben.

Ja, kann man.
Doch wenn schon jemand fragt, welcher Doctype der geeignete wäre, dann ist IMHO ausgerechnet HTML5 hier keine angemessene Antwort.

Zitat:

Ich sehe da den Zusammenhang nicht. Der Validator hilft eh nur bei der syntaktischen Korrektheit.

Eben, der Validator hat nur mit der Syntax zu tun. Das reicht aber nicht.
Ich bin eben der Meinung, wer HTML5 über seine Dokumente schreiben will, sollte sich auch mit dem Konzept befassen, das dahinter steckt. Und das hat sehr viel mit Semantik zu tun.
Für derart veraltetes HTML, wie es hier vorliegt, halte ich einen Transitional-Doctype für das einzig richtige.

inta · #8 (**permalink**) 02.05.2012, 21:15

Gut, das ist deine persönliche Meinung, die ich nicht unbedingt teile. Natürlich bin ich für semantischen und sauberen Code, das sollte aber unabhängig vom Doctype sein. Meine Antwort war auch nicht "HTML5", sondern die Möglichkeit auch den HTML5-Doctype zu nutzen. Vielleicht regt das ja auch dazu an sich näher mit HTML5 zu beschäftigen, es muss nicht immer die sofortige Umstellung sein.

heiko_rs · #9 (**permalink**) 03.05.2012, 00:03

Ich muss auch sagen, über krass veralteten Code aus der 90ern HTML5 zu schreiben, ist geradezu absurd. Wie ein Trabi mit einem Mercedes-Stern.

Wer eine moderne Auszeichnungssprache benutzt, sollte sie auch angemessen einsetzen.

Man sollte hoffen, dass Webautoren in den letzten ca. 10 Jahren ein immer besseres Bewusstsein für sauberen & semantischen HTML-Code bekommen haben, und dass dieser jetzt mit HTML5 endgültig zur Selbstverständlichkeit wird - und da ist die Verbindung eines HTML5-Doctypes mit einer solchen Code-Katastrophe geradezu ein Fußtritt.

protonenbeschleuniger · #10 (**permalink**) 03.05.2012, 07:57

Ich seh das auch anders.

Für mich ist der DOCTYPE eher wie die Farbe eines Autos (um bei der Analogie von Heiko zu bleiben). Eine Tagsoup ist eine Tagsoup und dem Browser ist Semantik herzlich egal. Ob nun über ein Tabellenlayout HTML4 steht oder HTML5 spielt keine Rolle. Aber einen Blick in die Fehlerkonsole würde ich schon mal werfen, im CSS sind einige Patzer.

Ist nicht sogar geplant aus HTML5 ganz einfach HTML zu machen?

Ähnliche Themen
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
Wordpress Seite Passwort-Schützen?	sepp88	Serveradministration und serverseitige Scripte	5	01.11.2009 12:56
Seite wird auf anderem Computer falsch dargestellt	Patrick Egli	CSS	3	01.11.2009 10:40
Shtml auf jeder Seite einbinden - counter	iVx	Serveradministration und serverseitige Scripte	1	13.09.2007 17:31
Fixer Header (CSS Frame) und Sprung zu Anker auf dieser Seite	Chico_wau	CSS	2	14.05.2007 18:08