|
||||
Sitecheck bitte
Moin,
ich hab meine Seite mal wieder etwas umgebaut und bräuchte mal ein paar Leute, die sich da durch quälen. Vorallem wärs mir wichtig, die Funktionalität zu testen. Also, ob alles funktioniert und obs auch sinnvoll ist, wie es funktioniert. Ihr dürft auch gern versuchen, irgendwas kaputt zu machen (was hoffentlich nicht funktioniert) - läuft eh nur als Testversion. Zum Design lass ich mir auch gern was erzählen, grad weil das nicht zu meinen Stärken zählt. Das CSS ist nicht valide, das HTML müsste es jedoch sein - Gegenteiliges bitte mitteilen. Das Print-Stylesheet ist noch nicht vollständig umgesetzt. Was Accessability angeht, hab ich mich auch noch nicht explizit gekümmert (Impressum mal ohne JS/CSS betrachten ;). Die Seite verwendet JS (hauptsächlich zum Abstimmen) und Cookies (Session), ohne gehts auch, aber es fehlt dann halt etwas Funktionalität. Meine Frau meinte auch, Rechtschreibfehler gefunden zu haben, konnte mir aber nicht sagen, wo ... falls ihr welche findet ... Der Hund und die Kaninchen » Startseite Vielen Dank.
__________________
Die Zeit hat ihre Kinder längst gefressen: hund (back in black) | ??? | ??? | ... Geändert von derHund (29.07.2010 um 14:24 Uhr) Grund: URL geändert, da Subdomain nicht mehr existent ... |
Sponsored Links |
|
|||
Hallo,
mein Fall ist die Seite überhaupt nicht. Ich habe sie mir im Firefox 3.6.6 angeschaut. Erster Eindruck: Dunkler Hintergrund = Kinderkram. Was sich dann auch leider mal wieder bestätigt. Erste Nutzung: Scrollen. Das Scrollen ist irgendwie zäh, immer etwas zeitverzögert. Das macht keinen Spaß. Helle Schrift auf dunklem Untergrund ist grade bei mehr Text anstrengend zu lesen. Richtig grausam wird's aber in der rechten Spalte. Die hellblaue Schrift vor dem dunklen Hintergrund wirkt unscharf, das flimmert vor den Augen. Dann noch die verschieden Schriftgrößen. Die wirken total unruhig = nerven, obwohl sie weder blinken noch sich bewegen. Ganz schlimm wird es dann bei den Stichworten. Durch solche Wortansammlungen liest sich niemand gerne durch. Irgendwie scheint das ein modisches "must have" zu sein. Dabei ist das nur albern. Die Bilder, um die sich der Webauftritt dreht, ändern an meinem Eindruck dann auch nichts mehr. Das sind einfache Knipsbilder. Die Aufnahmen halt, die man sich bei Familientreffen zwangsweise anschauen muss und froh ist, wenn die wieder im Wohnzimmerschrank verschwinden. Zum Beispiel das Bild "Im Gras liegen, Ohren verdrehen" unter die schönsten Bilder. Das Bild ist unscharf, mehr als die Hälfte ist Unkraut, der Hund ist nur teilweise zu sehen, wobei der Rest des Hundes aber nicht sinnvoll abgeschnitten ist, wie z. B. bei einem Portrait. Die andern Bilder, die ich anschaute, waren auch nicht besser. Solche Bilder machen unbeteiligten Besuchern keinen Spaß, die haben nicht mal mittleres Amateurniveau. Für mich ist das eine Seite nach dem Motto: Ich habe zwar nichts mitzuteilen, will aber unbedingt ins Internet. Gruss MrMurphy Geändert von MrMurphy (24.07.2010 um 10:58 Uhr) |
Sponsored Links |
|
|||||||||
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Die Seite diente schon immer als Spielwiese, um Dinge auszuprobieren, um mich programmiertechnisch auszutoben. Sicher hätte dafür auch Lorem Ipsum gereicht, dennoch habe ich natürlich auch einen persönlichen Bezug zu den Inhalten und somit steh ich voll und ganz dahinter.
__________________
Die Zeit hat ihre Kinder längst gefressen: hund (back in black) | ??? | ??? | ... |
|
||||
Zum Markup braucht man nicht viel sagen, außer dass ich der Ansicht bin, die Navigation gehört an den Anfang.
Das Design ist gelungen, wobei ich auch kein Fan von solchen weiß auf schwarz Seiten bin. Dafür ist es aber gut umgesetzt. Die Farbe der Textlinks allerdings ist unschön und bildet einen zu schwachen Kontrast zum Hintergrund (subjektiv). Textshadow kann beim Lesen hindern. Allerdings ist der Linktext meist gelesen, bevor man mit der Maus drüber fährt. Als hover-Effekt würde ich es nicht als Problem ansehen. Tastaturfokus in der Hauptnavigation noch hervorheben (hier vieleicht nicht nur mit Textshadow). Die Links zur Bildbewertung hängen für meinen Geschmack zu nah an den Links zum nächsten/vorangegangenem Bild. Die würde ich eher unter dem Bild plazieren (die Bewertungslinks). Beim letzten Bild einer Serie, ist der Linktext 'nächstes Bild' noch vorhanden. Den würde ich entfernen, wenn es geht. (Siehe hier) Sind die Links im Footer aus SEO-Gründen drin? Die passen Thematisch so garnicht zu dieser Seite. Wenn es sich um weitere Projekte des Seitenbetreibers handelt, könnte man das evtl. kurz erläutern. Ich hab keine Ahnung, was DEV-Skala oder HTTP-Sniffer ist. - Gut, ich könnt mal draufklicken, aber warum sollt ich? |
|
||||||||
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Ach ja, zum Thema - Falls jemand solch ein RGBA-Konstrukt verwenden will, und als Fallback die Farbe noch als RGB definiert, muss die Definition dafür komischerweise für background gemacht werden, wird das speziellere background-color verwendet, versteht es der IE6 irgendwie nicht (zumindest wenn ich browsershots glauben darf). Hab leider keine Zeit, das Verhalten noch zu untersuchen :)
__________________
Die Zeit hat ihre Kinder längst gefressen: hund (back in black) | ??? | ??? | ... |
|
||||
Ich finde es logisch, dass das 'Inhaltsverzeichnis' am Anfang eines Mediums steht.
Aus sicht der Zugänglichkeit würde wohl die Gewohnheit dafür sprechen. Auch mit Screenreadern kann man sich wohl einen Überblick verschaffen in dem man die Headlines überfliegt. Wenn dann 'Navigation' oder 'Hauptmenü' gelesen wird, ists wohl unmissverständlich und auch kein Hindernis. Siehe: Startseite: Eva Papst - Beiträge aus meiner Feder Hier ist die Navi auch am Ende des Dokuments. Am Ende bleibt es wohl Geschmacksache. Wie gesagt, ich find es logischer die Navi vornweg zu stellen. |
|
|||
Moin,
finde die Seite gelungen, gibt sicherlich paar Sachen die man aus persönlichen Geschmack anders machen würde. Die Navi ans Ende zu machen hat auch seine Vorteile, dann steht das was wichtig (der Content) ist nämlich am Anfang. Die Verweise auf die Unterseiten sind ja eher 2t rangig. Gruss
__________________
Fahrrad |
|
|||
Warum steht denn Dein Hoster unter der Seite? Das ruckeliger Scrollen kommt durch das fixe Hintergrundbild des html-Tags.
__________________
... Meine Meinung Geändert von xm22 (06.08.2010 um 15:16 Uhr) |
Sponsored Links |
|
||||
Aus dem selben Grund, aus dem da so bunte Bildchen rechts mittig zu sehen sind
Also, entweder macht ihr mir ein Video oder ich muss euch das Ruckeln so glauben - wie auch immer, nach dem ich die letzten Abende jeweils mehrere Stunden auf die Seite geschaut habe, bin ich fast versucht, dass dunkle Design rauszunehmen, ist echt nicht angenehm, hätt ich in der Form nicht erwartet. [ot] Aber noch was Witziges am Rande: ca. 30 Minuten, nach dem die Seite in der Form online war, waren auch schon die ersten Spambots im Gästebuch zu finden (waren wohl immer da, haben nur nie den Captcha überwunden) - schaffen es aber weiterhin nicht, ihre Einträge loszuwerden ... hat mich echt überrascht, dass ein Captcha ohne Cpatcha so einfach umzusetzen ist und so gut funktioniert ... Wie auch immer, hab mich halt jahrelang nicht mit solchen Themen beschäftigt, daher meine Überraschung. [/ot]
__________________
Die Zeit hat ihre Kinder längst gefressen: hund (back in black) | ??? | ??? | ... |
Sponsored Links |
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|
Ähnliche Themen | ||||
Thema | Autor | Forum | Antworten | Letzter Beitrag |
Sitecheck | claude | Site- und Layoutcheck | 13 | 02.04.2011 22:23 |
Sitecheck + HILFE | express | Site- und Layoutcheck | 22 | 05.05.2008 18:49 |
Kriterien für den Sitecheck | IChao | Offtopic | 106 | 19.08.2007 15:38 |
Bitte um Sitecheck | laborix | Site- und Layoutcheck | 9 | 18.08.2007 18:34 |
Kriterien für den Sitecheck | laborix | Site- und Layoutcheck | 0 | 08.08.2007 18:31 |