Hab, irgendwie mehr an die <img> gedacht. Darauf hat man keinen Einfluss, oder?

__________________
Ohne Quelltext gibts selten Hilfe. Also: Onlinebeispiel hochladen und Link bereitstellen!
Foren-FAQ

Hallo!
Klar hast Du den. Benutze die Attribute width und height, dann weiß der Browser, wieviel Platz er dafür reservieren muss. Das darf ruhig bei bestimmten Sachen per CSS auch in "em" oder "%" sein, aber width und height solltest Du immer definieren.

Freundliche Grüße, Thomas

__________________
Eisenbahnmodelltechnik

Das dürfte ihm klar sein - seine Frage bezog sich auf die Reihenfolge, in der die Elemente geladen werden (und BG-Grafiken halt erst am Schluss.)

__________________
Wer keinen Link auf seine problembehaftete Seite posten kann, weil diese noch nicht online ist: Testcase bauen, online stellen, Link posten.
Internet-Grundregel: Unbekannte Begriffe googeln! (Erspart 99% aller Nachfragen.)

Also ich finde unter 100KB heute schon echt wenig. Thomas Hey'l kommt da drunter, weil natürlich sehr wenig mit grafiken gearbeitet wird. Mag barrierearm sein, aber sicher auch optisch nicht so ansprechend, wie manch andere Seiten.

Auch, wenn es noch einige User ohne schnelle Anbindung gibt. Aber Websites werden grafisch immer aufwendiger. Diese Entwicklung ist auch nicht aufzuhalten. Man kann vieles ohne Grafiken mittels CSS machen. Aber vieles eben auch nicht und hier und da gibts Layouts, die eben etwas aufwändiger aber dennoch sehr schön sind, die eben mal über 100KB haben. Eine meiner privaten Seiten hat 170KB, was ich durchaus für OK halte. Man muss es mit der barrierefreiheit für eine "normale" Website (also die nicht speziell für eine benachteiligte Gruppe erstellt wurde) nicht übertreiben. DSL und alternative schnelle Anbindungen sind weiter auf dem Vormarsch.

Meine Meinung.

Hallo regloh!

Dem will ich nicht pauschal widersprechen, auch wenn sich mir (gefühlt) die Nackenhaare sträuben. Wenn beispielsweise ein Autohersteller meint, mit einer Flash-überladenen Startseite die Emotionen potenzieller Käufer besser anzusprechen und damit Erfolg hat - warum nicht? Wenn er auf finanzstarke, aber schlecht angebundene oder eingeschränkte Besucher und Kunden verzichten kann - okay!

Bei Seiten mit anderen Zielgruppen (Informationssuche) finde ich zu große Seiten ganz schlecht, obwohl ich selbst - eher zwangsweise - einige davon habe. Aber bitte erst die Unterseiten! Wie das bei meinen Besuchern ankommt, kann ich leicht meinen gefilterten Logfiles entnehmen. Daher stimme ich Dir im Prinzip zu. Bei 800 kB+ hört bei mir auch mit DSL der Spaß auf, vor allem, wenn es schlecht lädt - und das ist, wie schon angemerkt, viel übler.

Freundliche Grüße, Thomas

__________________
Eisenbahnmodelltechnik

Natürlich darf man es nicht übertreiben. Ich glaube, da sind sich alle hier einig. Zumal Flash nicht nur in Sachen der Dateigröße sondern auch generell barrierebehaftet ist und dann gleich 2 Kriterieren dagegen sprechen würden.

Es muss einfach abgewägt werden. Sagen wir mal, jemand bietet extra für User mit langsamen Bandbreiten einen Technikblog an, worin es eben z.B. um den DSL-Ausbau geht. Dann sollte diese Seite natürlich nicht mit extrem großen Bildern und Grafiken aufwarten. Das ist klar.

Zum modernen Internet gehören aber Grafiken und Eyecatcher die auch auf der Startseite stehen können/müssen. Bezogen auf die Zielgruppe kann da sicher auch mal mehr als 200KB drin sein.

Es muss eben immer das Verhältnis stimmen und dieses kann man eben nicht verpauschalisieren

Exakt. Auf die Geschwindigkeit der Internetanbindung hat man leider kaum Einfluss. Wir leisten uns für rund 800 Euro im Monat eine Standleitung mit 1948 Kilobit / Sekunde (in den mit DSL versorgten Gebieten würde die Telekom das wohl als DSL 2000 bezeichnen). Mehr ist sowohl technisch als auch finanziell nicht drin.

__________________
Meisterschützen - Community für Sportschützen

Und das ist billiger als SkyDSL?!

__________________
Go Opera!
… oder Chrome. Auch cool.

Vergleichbar. Allerdings ist eine Anbindung über Satellit was die Antwortzeiten angeht erheblich langsamer.

__________________
Meisterschützen - Community für Sportschützen

Man kann auch mit geringerem Volumen sehr ansprechende Websites bauen, wenn man sich Mühe gibt. 100 kb empfinde ich als sehr viel.
Bei einer Foto- oder Videoseite nimmt man das vielleicht noch in Kauf; ansonsten riecht das nach Schlamperei.

Allerdings ist der Blick auf die reine Menge der übertragenen Daten etwas kurzsichtig: Es kommt auch darauf an, wieviele Dateien übertragen werden, auf welchen Servern sie liegen, und ob man Pipelining und clientseitiges Caching ermöglicht.

Mobilfunk- oder Satellitenverbindungen leiden oft unter einer erheblichen Latenz der Antwortzeiten. Deshalb kann es passieren, daß eine Seite mit 80 kb schneller lädt als eine mit 50 kb, wenn die erste alle oben genannten Möglichkeiten ausnutzt.

Außerdem begrenzen alle Browser von sich aus die Menge der gleichzeitigen Requests an einen Server; deshalb sollte man Scripte, Bilder usw. auf separate Server packen, um diese Begrenzung zu umgehen (Subdomains funktionieren auch).

Du beschreibst das, als sei es ein selbstlaufender Prozeß, dem der Designer hilflos ausgesetzt ist. Das stimmt nicht. Es liegt ja gerade in der Verantwortung des Entwicklers, nicht jeden dummen Trend nachzuäffen, sondern darauf zu achten, was dem Ziel der Website am besten dient. Wir sind doch keine Lemminge.

Gruß
Thomas

__________________
toscho.de