Nach langer Krankheit verstorben: XHTML 2

Nachdem sich keiner (insbesondere die Browser) wirklich für XHTML 2 zu interessieren scheint und die Browserhersteller schon an HTML 5 in der Praxis werkeln, wird die Entwicklung an XHTML 2 eingestellt. Ende des Jahres wird die Arbeitsgruppe aufgelöst, bis dahin wird an XHTML 1.1 gefeilt. An XForms wird jedoch weitergearbeitet.

Gruß,
Pablo

__________________
Go Opera!
… oder Chrome. Auch cool.

Mhm. Ist wohl gar kein Nachteil, wenn man sich komplett auf HTML5 einigt und dies mit den Browsern, Entwicklern und Webautoren vorantreibt.

Was ist denn XForms?

__________________
Ohne Quelltext gibts selten Hilfe. Also: Onlinebeispiel hochladen und Link bereitstellen!
Foren-FAQ

Ganz einfach

__________________
Wer keinen Link auf seine problembehaftete Seite posten kann, weil diese noch nicht online ist: Testcase bauen, online stellen, Link posten.
Internet-Grundregel: Unbekannte Begriffe googeln! (Erspart 99% aller Nachfragen.)

Hi, heiko!

Das kann ich auch...

Aber schön, mal wieder von dir zu lesen, hattest wohl 6 Monate viel zu tun.

__________________
Ohne Quelltext gibts selten Hilfe. Also: Onlinebeispiel hochladen und Link bereitstellen!
Foren-FAQ

Ich melde mich auch mal wieder aus der Versenkung zurück...

Tja, was bleibt dazu zu sagen. Eigentlich nur: "XHTML ist tot, es lebe HTML 5". Das einzige, was mir an HTML 5 nicht gefällt, ist der unversionierte Doctype. Das ist ein Desaster in Sachen Vorwärtskompatibilität. Es ist ja nicht die Frage, ob jemals ein Nachfolger von HTML 5 rauskommen wird, sondern wann.

__________________
Rcrave.com - Hosting von den Profis.

Diese Dokumententyp-Deklaration ist bloß ein Zugeständnis an den Doctype-Switch; sie transportiert sonst keine Aussage.

In der Praxis galt das auch für die ältenen, umständlichen Dokumententyp-Deklarationen aus HTML 4 und XHTML 1 schon lange. Die Details darin interessieren nur validierende Parser, und das sind normale Browser nun einmal nicht.
Alle aktuellen Browser interpretieren <object> auch in einem HTML-3.2-Dokument; XML-Dokumente werden über Namensräume und MIME-Typen identifiziert.

Überdies ist HTML 5 endlich auch offiziell kein SGML mehr. Auch HTML 4 war – ungeachtet aller Beteuerungen in der Spezifikation – keines. Der gemeinsame Namensraum der Attribute name und id beispielsweise ist in SGML ein unmögliches Konstrukt.

Ich sehe nicht, wie die pragmatische, kurze Dokumententyp-Deklaration die Vorwärtskompatibilität einschränkt. Wer ein HTML-5-Dokument validieren will, wählt im Validator eben HTML 5 aus. Dito bei HTML 6, 7, …

__________________
toscho.de

Ich finde es äusserst schade, dass man sich auf die Seite von HTML 5 geschlagen hat. Vor allem in Zeiten, in denen vermehrt Animationen und interaktive Inhalte im Trend stehen, kann ich nicht verstehen, weshalb man jetzt auf HTML setzt...

__________________
Mit freundlichen Grüssen "Pascolo"

Guter Webspace eSport Topliste Meine Lesezeichen Meine Spielwiese

Vermutlich, weil XHTML 2 einfach zu anders war. Viele gute Ideen, aber wenn alte Webseiten nicht einfach übernommen werden können setzt sich sowas in der breiten Masse offenbar nicht durch.

__________________
Go Opera!
… oder Chrome. Auch cool.

Ich finde es sehr schade, XHTML 2 war meiner Meinung nach der deutlich bessere Ansatz. Was bleibt ist die Hoffnung, dass wenigstens einige Vorteile wie Sections, das role-Attribut und nl statt nav in HTML 5 einfließen.

@inta: Welchen Vorteil siehst du bei nl gegenüber nav?

__________________
toscho.de