Eventuell könnte man (statische) CSS-Dateien auch mit einem CSS-Minifier komprimieren lassen. Dieser entfernt nicht nur Whitespaces, sondern kombiniert Definitionen, die mehrmals vorkommen.
Dies werde ich bei Gelegenheit mal austesten.

Am Schluss muss wohl bei jeder Anwendung die goldene Mitte zwischen Performance und Skalierbarkeit gefunden werden.
Meine (alte) Applikation besitzt einen generischen Formulargenerator, der die gewünschten Formular-Komponenten (Textfelder, Dropdowns, Datengitter, ...) dynamisch zusammenstellt. Jede Komponente hat ihr eigenes Stylesheet. Gewisse komplexere Komponenten haben sogar eine Sammlung von möglichen Formatierungen, die für den User frei wählbar ist.
Der Formulargenerator fügt alle Teile zusammen, und es werden unter Umständen bis zu 40 einzelne CSS-Dateien auf der Webseite eingebunden.
Ich könnte jetzt natürlich jede erdenkliche Kombination als statische CSS-Datei hinterlegen, und das Programm müsste zur Laufzeit einfach die richtige Datei herauspicken.
Aber sobald ich (kleinere) Änderungen am CSS vornehme, müssten alle Dateien neu generiert werden.

Servus Curtains,

da bietet sich aber an, die zu einem CSS zusammenzukopieren. So ähnlich mache
ich das mit den vielen JS-ten die zu den Elementen gehören (allerdings ins HTML
eingebettet).

In etwa so:

Du erstellt das HTML und jedes einzubindende Modul hinterlegt sein CSS in einer
Liste. Wenn das HTML fertig ist, wird aus dieser Liste das CSS erstellt und dann,
zusammen mit der HTML-Datei, auf den Weg geschickt. Ergebnis: 2 HTTPs statt
41.

Ob man erst das komplette HTML erstellt oder das direkt auf stdout abschickt ist
von der Laufzeit her egal (zumindest in Relation zu Übertragungszeit).

__________________
Grüße aus dem Spessart, Joe

{ table-layout: biertischistbesser; }
Der Mausinator

Ja, ich denke das werde ich genau so in Zukunft machen. Die einzelnen CSS-Blöcke könnten vielleicht sogar in einer DB abgelegt sein. Dann würde eine einzige Query genügen, um das komplette CSS zusammenzustellen.

Ganz sicher nicht - wenn man den FOUC-Bug beseitigt hat, ist der IE per import genauso schnell wie per link (warum sollte es auch anders sein). Mit FOUC dagegen entsteht tatsächlich der Eindruck, das CSS würde erst eingebunden, nachdem das HTML bereits nahezu komplett gelesen wurde.

Mache ich auch so, d.h. CSS soweit zusammenfassen wie möglich, und mehr Dateien als die 3 genannten sind dann i.d.R. auch nicht mehr nötig. Außerdem: Auch innerhalb einer CSS-Datei lassen sich die einzelnen Bereiche sehr gut trennen - ich habe immer verschiedene Blöcke, getrennt durch eine Kommentar-Überschrift.

Dagegen ist übrigens ein Expires-Header sehr hilfreich: Ich nehme i.d.R. eine Stunde ab Aufruf, dann ist erstmal Ruhe. Eine Stunde reicht auch in jedem Falle für eine Sitzung, und kommt der Besucher dann einige Stunden später wieder, fragt sein Browser alle Dateien einmal an, überprüft sie auf Veränderung, bekommt 304 und lädt sie dann wieder aus dem Cache (und bekommt dabei eine neue Expires-Zeit, nämlich wieder eine Stunde).

Den erneuten Vergleich finde ich dabei extrem wichtig und forciere ihn durch ein zusätzliches "must-revalidate", denn vor allem der IE verhält sich zeitweilig ziemlich übel bei Cachen: Ich habe es schon mehrfach erlebt, dass ein Kunde CSS-Änderungen auf seiner Seite (ohne jegliches Expires etc.) trotz mehrfachen Aktualisierens nicht zu sehen bekam, sondern erst nach Strg + F5 (d.h. echter Reload vom Server, ohne Browser-Cache).

Sogar wenn der Rechner zwischenzeitlich heruntergefahren war, holt der IE gerne mal CSS-Dateien vorm Vortag ungeprüft aus dem Cache, und das geht ja nun wirklich gar nicht, daher ist ein hartes Vorgehen dagegen gefragt

[/ot]

__________________
Wer keinen Link auf seine problembehaftete Seite posten kann, weil diese noch nicht online ist: Testcase bauen, online stellen, Link posten.
Internet-Grundregel: Unbekannte Begriffe googeln! (Erspart 99% aller Nachfragen.)

Man könnte auch jede CSS-Änderung mit einer Versionsnummer im Pfad belegen:

Dann würde ein unendlich eingestellter Expires-Header genügen. Der Browser würde wegen des veränderten CSS-Pfads den Cache neu füllen.

Nur um einen einzigen (eh mit 304 beantworteten) Request beim erneuten Besuch der Seite zu vermeiden? Das wäre mir die Extra-Arbeit nicht wert

__________________
Wer keinen Link auf seine problembehaftete Seite posten kann, weil diese noch nicht online ist: Testcase bauen, online stellen, Link posten.
Internet-Grundregel: Unbekannte Begriffe googeln! (Erspart 99% aller Nachfragen.)

Das baue ich mittlerweile auch überall ein, ist sehr hilfreich. Wenn beim ersten Besuch etwas mehr "Action" stattfindet, finde ich das völlig in Ordnung, anschließend wird dann der Cache verwendet und gut ist.