|
||||
Zitat:
__________________
“My software never has bugs. It just develops random features ...” » DevShack - die Website des freien Webentwicklers Boris Bojic |
Sponsored Links |
|
|||
Das mag sein. Und das W3C denkt das bestimmt. Aber Anwender wie auch Browserprogrammierer sahen das anders. Das hat zu HTML 5 geführt (kann man auch als XHTML notieren.
Wer hat hier gegen das W3C gearbeitet? Mozilla, Apple und Opera ...
__________________
Gruß, Cybaer |
Sponsored Links |
|
||||
Zitat:
Und es müssten ja auch keine zwei Standards gepflegt werden. HTML 4.01 ist fast zehn Jahre alt und eine Weiterentwicklung war wegen der Einführung von XHTML auch nicht geplant, bis man eben feststellte, dass XHTML doch nicht so perfekt ist.
__________________
Markus Wulftange |
|
||||
@cybaer
Anwender sahen das eher nicht anders. XHTML (als HTML ausgeliefert) ist sehr verbreitet und von Seiten der Webautoren gab es soweit ich weiß keine großen Initiativen, HTML5 statt XHTML2 festzuschreiben. Ja, frag mich aber bitte nicht warum. Ich hab das ehrlich gesagt bis heute nicht verstanden. @Gumbo Zitat:
Zitat:
Ich weiß leider nicht, worauf du überhaupt raus willst. Was stört dich denn jetzt und was hättest du anders gemacht? Zitat:
Mario |
|
||||
Zitat:
Damit hätte die Umstellung zwar wesentlich länger gedauert (oder hätte niemals stattgefunden). Doch damit wäre uns das jetzt herrschende Wischi-Waschi erspart geblieben. XHTML ist – zumindest was das Interesse und die Verbreitung betrifft – ein Erfolg. Schätzungsweise jedes zweite Dokument ist laut Dokumenttypdeklaration XHTML. Doch da es auch als HTML ausgeliefert werden darf und wird, sind diese Zahlen eigentlich uninteressant. Denn nur wenige XHTML-Dokumente sind wohlgeformt oder gar valide. Wozu auch? Schließlich kann es einfach als HTML ausgeliefert werden und die HTML-Parser sind im Gegensatz zu XML-Parsern tolerant und „geschickt“ im Raten und verzeihen Fehler gerne mal. Das Vorhaben, durch XHTML mehr Struktur in Webdokumente zu bekommen, ist also Dank der gezwungenen Kompatibilität zu HTML völlig zunichte.
__________________
Markus Wulftange |
|
||||
Zitat:
Ich bleibe dabei, das W3C hatte alles richtig gemacht. XHTML 1.0 als kurzer Übergang, XHTML 1.1 mit application/xhtml+xml (war ja anfangs noch MUST und wurde erst später zum SHOULD) als erster richtiger Schritt in Richtung XHTML und endgültig dann XHTML 2.0 mit verschiedenen Erweiterungen. So hätte es werden können, nur hat es leider damit genauso wie mit dem Weltfrieden nicht geklappt. Mario |
|
||||
Zitat:
Und da XHTML auch als HTML ausgeliefert werden kann – wieso sich die Umstände machen? Aber ich denke, wir drehen uns im Kreis.
__________________
Markus Wulftange |
|
||||
Zitat:
Ja, denke ich auch. Wir können eh nichts ändern und „was wäre wenn“ sind alles nur Spekulationen. Belassen wir es am besten dabei und finden wir uns damit ab, egal wer daran Schuld hat. Mario |
Sponsored Links |
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|
Ähnliche Themen | ||||
Thema | Autor | Forum | Antworten | Letzter Beitrag |
Markup Language ändern HTML - XHTML | Dylan | (X)HTML | 15 | 13.10.2010 13:29 |
Valides CSS + XHTML -> IE8 stürzt ab - Hilfe! | renet | CSS | 3 | 15.07.2009 20:46 |
HTML und XHTML auf Website mischen ? | rg69 | (X)HTML | 4 | 02.06.2008 11:54 |
HTML --> XHTML = Probleme | Dorsk51 | (X)HTML | 2 | 09.09.2004 16:36 |
HTML 4.01 ist ok, XHTML validiert und trotzdem zerschossen | Pigpen | (X)HTML | 3 | 02.09.2004 15:43 |