Schreiben, wenn dann. Coden hat für mich eher erwas mit Programmieren zu tun, und meine Meinung dazu kennt hier bald jeder

__________________
“My software never has bugs. It just develops random features ...”

» DevShack - die Website des freien Webentwicklers Boris Bojic

Das mag sein. Und das W3C denkt das bestimmt. Aber Anwender wie auch Browserprogrammierer sahen das anders. Das hat zu HTML 5 geführt (kann man auch als XHTML notieren.

Wer hat hier gegen das W3C gearbeitet? Mozilla, Apple und Opera ...

__________________
Gruß, Cybaer

Hai Cybär,

Danke für die ausführliche Antwort.

Ich mache halt meine Sachen in C, das wird kompiliert und Fehler, wie sie in
"invalidem" [wasimmer]HTML auftauchen können, kommen erst gar nicht bis zur
Ausführung.

Für mich ist der Browser ein Front-End für meine Programme, ich muß dabei
lauffähige Lösungen hinbekommen - egal ob das X oder nicht ist.

Bisher hatte ich (wegen diesem prima Forum) so eher den Eindruck, der
Hauptunterschied ist, daß es keine iframes mehr gibt

__________________
Grüße aus dem Spessart, Joe

{ table-layout: biertischistbesser; }
Der Mausinator

Aber gerade dadurch, dass XHTML eben auch als HTML ausgeliefert werden kann und es damit keine strikte Ablösung der Technologien gab, gehört HTML eben noch nicht zum alten Eisen. Der allgemeine Tenor lautet heutzutage doch, weiterhin noch HTML statt XHTML, weil letzteres nicht ausreichend Unterstützt wird. Und das führe ich wiederum auf den nur schleichenden Übergang zurück.
Und es müssten ja auch keine zwei Standards gepflegt werden. HTML 4.01 ist fast zehn Jahre alt und eine Weiterentwicklung war wegen der Einführung von XHTML auch nicht geplant, bis man eben feststellte, dass XHTML doch nicht so perfekt ist.

__________________
Markus Wulftange

@cybaer
Anwender sahen das eher nicht anders. XHTML (als HTML ausgeliefert) ist sehr verbreitet und von Seiten der Webautoren gab es soweit ich weiß keine großen Initiativen, HTML5 statt XHTML2 festzuschreiben.

Ja, frag mich aber bitte nicht warum. Ich hab das ehrlich gesagt bis heute nicht verstanden.

@Gumbo
Die Gründe und Notwendigkeit für den Kompatibilitätsmodus hab ich doch schon angeführt. Es ging nicht anders, die Idee war auch gut, nur die Browserhersteller haben nicht mitgezogen.

Ja und, da kann doch das W3C nichts dafür. Ohne den Kompatibilitätsmodus würde es vermutlich heute gar kein XHTML geben.

Ich weiß leider nicht, worauf du überhaupt raus willst. Was stört dich denn jetzt und was hättest du anders gemacht?

Was ist den an XHTML nicht so perfekt?

Mario

__________________
AppDev Blog · AppDev Forum

Man hätte XHTML zwingend nur als „application/xhtml+xml“ auszuliefern spezifizieren und die Kompatibilität mit HTML streichen können.
Damit hätte die Umstellung zwar wesentlich länger gedauert (oder hätte niemals stattgefunden). Doch damit wäre uns das jetzt herrschende Wischi-Waschi erspart geblieben.

XHTML ist – zumindest was das Interesse und die Verbreitung betrifft – ein Erfolg. Schätzungsweise jedes zweite Dokument ist laut Dokumenttypdeklaration XHTML. Doch da es auch als HTML ausgeliefert werden darf und wird, sind diese Zahlen eigentlich uninteressant.

Denn nur wenige XHTML-Dokumente sind wohlgeformt oder gar valide. Wozu auch? Schließlich kann es einfach als HTML ausgeliefert werden und die HTML-Parser sind im Gegensatz zu XML-Parsern tolerant und „geschickt“ im Raten und verzeihen Fehler gerne mal.

Das Vorhaben, durch XHTML mehr Struktur in Webdokumente zu bekommen, ist also Dank der gezwungenen Kompatibilität zu HTML völlig zunichte.

__________________
Markus Wulftange

Nein, eben nicht. Einzig und alleine MS mit dem IE hat es wirklich zunichte gemacht. Wegen dem IE konnte niemand ernsthaft application/xhtml+xml ausliefern, deshalb hat sich diese Variante nicht verbreitet, andere Browserhersteller haben dann angefangen rumzumosern und das W3C musste sich dem Druck beugen.

Ich bleibe dabei, das W3C hatte alles richtig gemacht. XHTML 1.0 als kurzer Übergang, XHTML 1.1 mit application/xhtml+xml (war ja anfangs noch MUST und wurde erst später zum SHOULD) als erster richtiger Schritt in Richtung XHTML und endgültig dann XHTML 2.0 mit verschiedenen Erweiterungen. So hätte es werden können, nur hat es leider damit genauso wie mit dem Weltfrieden nicht geklappt.

Mario

__________________
AppDev Blog · AppDev Forum

Selbst wenn der Internet Explorer bereits XHTML könnte, gäb es immer noch genügend altere Browser, die es eben nicht können.
Und da XHTML auch als HTML ausgeliefert werden kann – wieso sich die Umstände machen?

Aber ich denke, wir drehen uns im Kreis.

__________________
Markus Wulftange

XHTML bietet nun mal einige Vorteile. Da aber zu der Zeit, als das Thema wirklich aktuell war und noch niemand von HTML5 gesprochen hat, der IE irgendwo bei >90% in den Statistiken auftauchte, hat es wenig Sinn gemacht, den Aufwand zu betreiben.

Ja, denke ich auch. Wir können eh nichts ändern und „was wäre wenn“ sind alles nur Spekulationen. Belassen wir es am besten dabei und finden wir uns damit ab, egal wer daran Schuld hat.

Mario

__________________
AppDev Blog · AppDev Forum