XHTMLforum

XHTMLforum (http://xhtmlforum.de/index.php)
-   Site- und Layoutcheck (http://xhtmlforum.de/forumdisplay.php?f=77)
-   -   analysetool für websites (http://xhtmlforum.de/showthread.php?t=51373)

opa-rudi 12.04.2008 08:58

analysetool für websites
 
hallo,

kennt ihr ein gutes analysetool wie hello engines (linkchecker, htmlvalidator, cssvalidator, pagerank, ... in einem) was auch noch kostenfrei ist? es sollte auch kein onlinedienst sein.
vg

Rico 12.04.2008 13:03

Zitat:

Zitat von opa-rudi (Beitrag 381370)
hallo,

kennt ihr ein gutes analysetool wie hello engines (linkchecker, htmlvalidator, cssvalidator, pagerank, ... in einem) was auch noch kostenfrei ist? es sollte auch kein onlinedienst sein.
vg

warum alles in einem ? Von allem das Beste sollte die Devise sein.
der bekannteste Gratis-Linkckecker dürfte wohl sein - Find broken links on your site with Xenu's Link Sleuth (TM)

threadi 12.04.2008 17:37

htmlvalidator, cssvalidator und pagerank gibt es auch als Erweiterung für Firefox.

Pablo 12.04.2008 18:31

Habe vor ein paar Tagen Hello Engines Standard gewonnen und ich persönlich finds überflüssig... Aber es gibt offenbar auch Menschen, die so Software mögen.. ;)
Willst das haben? Weiß nicht, ob man das einfach übertragen kann, aber ein Versuch isses ja wert.

Gruß,
Pablo

Raven 13.04.2008 12:06

zum einen google.com/analytics
und zur Optimierung seitwert.de

hubspe 16.04.2008 14:00

Hi,

Zitat:

Zitat von Raven (Beitrag 381499)
zum einen google.com/analytics
und zur Optimierung seitwert.de

ähem, seitwert.de ist imho zur Optimierung einer Seite ziemlich ungeeignet, da es dort vor allem um momentane Linkpopularität, wo man wie gelistet ist usw. geht.

Die technische Bewertung dort ist nicht nur manchmal schlichtweg falsch, sondern spielt bei der Gesamtbewertung kaum eine Rolle.

Sonst könnte wohl kaum eine technisch so grottenschlecht realisierte HP wie die von Google auf Platz 2 im Ranking stehen.

Für so was ist der Qualidator deutlich besser geeignet, obwohl auch er nur eingeschränkt aussagekräftig ist.

Gruß
Klaus

Rico 16.04.2008 23:48

Zitat:

Zitat von hubspe (Beitrag 381943)
Für so was ist der Qualidator deutlich besser geeignet, obwohl auch er nur eingeschränkt aussagekräftig ist.

dem kann ich mich anschliessen. Etwa 1/3 der Hinweise sind falsch !

Qualidator 01.08.2008 12:15

Hallo Rico

Das widerlege ich gerne! Bitte publiziere hier mal die vermeintlich falschen Hinweise.

Gruss

Markus

paracelsus 01.08.2008 14:47

Servus Quali!

Na, der Hinweis mit den Accesskeys ist mal Schmarrn.
Was hat die Linkpopularität mit dem Qualität einer Seite zu tun?

Eine Suchfunktion wird auch für Sites erwartet, die keine Subseiten hat - wozu?
Ditto die Sitemap und RSS oder ATOM Feeds, ja sogar die Anzahl und die Standorte der DNS Server - auf die 99% der Seiteninhaber gar keinen Einfluss haben, wird bewertet (unter 3 - die kaum einer hat - gibts Abzüge == Unsinn).
Man soll möglichst viele CSS Dateien verlinken und CC werden/wurden als Javascript moniert.
Die Komplexität einer Url wird gemessen, und wenn man intern diese mittels mod_rwrite umbaut, kriegt man den Hinweis, das sehr komplexe URL intern verwendet werden - ja, was glaubst Du wie CMS funktioniert?
SSl Verschlüsselung, bitteschön für alle ... Schmuckbilder die keine alt Texte haben ... Anzahl der Keywords (ich habe zu wenige - ich meine dafür: gute) .. Wer Times New Roman einsetzt ist selber schuld, weil irgendein Nielsen gesagt hat, die wirke unprofessionell.

Sobald ich eine leere CSS reintu´, die für print ausgezeichnet ist, ist meine Seite druckfreundlich - lässt sich also auch austricksen Dein Spielzeug.

Sorry, aber ich halte von dem Qualidator im ganzen wenig bis gar nichts.
Es ist eine lausige Maschine (gut programmiert vielleicht) die sich strict an vorgegebene Werte hält.
Wie ein mechanischer Richter, der keine Menschlichkeit kennt, wird hier weder die Größe des Projektes, die dafür nötigen Teile oder die Kombinationen der Einsatzgebiete (Zielpuplikum) in Erwägung gezogen.

Es ist mir unverständlich, wie eine Seite (die 4. Deiner toplist) die nicht einmal valide ist (!!!!) 95,01% erreicht?
Seltsamerweise ist die 8. dieser Liste (querverlinkt mit der vorgenannten) vom selben Inhaber zwar valide, auch sauberer Code und dennoch hinter der Single Site? Unausgesprochene Frage .. $$?
Ich verstehe es nicht und will auch nicht weiterdiskutieren darüber. Haltet mich für stur, aber das Teil verunsichert mehr als es hilft. Weil, jeder Punkt zählt (ganz sicher ...)

IMHO

mantiz 01.08.2008 15:10

Ich habe meine letzten Sites bisher ebenfalls mit dem Qualidator überprüft, die Ergebnisse waren für mich zufriedenstellend, wobei ich mich nicht 100% daran orientiere.

Meine letzte Seite hat knapp über 83%, wobei ich ein paar Dinge ebenfalls nicht nachvollziehen kann
  1. weniger als 3 Nameserver werden bemängelt
    Ich denke 2 sollten ausreichend sein, schließlich reichen 2 Nameserver ebenfalls für die Domainregistrierung aus. :)
  2. RSS bzw. Atom
    Wieso sollte das ein Nachteil bei einer kleinen Seite sein, die z.B. keine News bereitstellt?
  3. Introseite
    Bei mir wird eine Introseite bemängelt, obwohl ich die Startseite nicht als Introseite bezeichnen würde. Es gibt halt einen kurzen Text mit "Herzlich Willkommen", direkten Informationen zu Reservierungsanfragen und Größe der Lokalität, aber das Menü ist das gleiche, wie auf den Unterseiten, ebenso gibt es keine Sprach- oder Regionsauswahl, oder dergleichen.
  4. Komplexität der URLs
    Wird bei mir ebenfalls bemängelt, weil ich dem Kontaktformular einen Parameter "subject=Reservierungsanfrage" mitgebe, da der Betreff an sich frei wählbar ist und nur vorausgefüllt werden soll. Einen Parameter würde ich aber noch nicht als Komplex ansehen.
    Dies ist auch der einzige Link, der Parameter enthält.
  5. Link-Popularität
    Naja, bei jungen Seiten ist halt klar, dass diese noch nicht, oder kaum verlinkt sind, geht ja nicht anders. :)

Zum Rest kann ich nichts sagen.


Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 12:43 Uhr.

Powered by vBulletin® Version 3.8.11 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc.

© Dirk H. 2003 - 2019