[WebFreeway]

Hallo,
ich habe zu diesem Thema schon etwas im Web gesucht, bin aber noch zu keinem schlüssigen Ergebnis gekommen.

Wenn man die Gestaltung einer Internetseite aus Sicht des barrierefreien Webdesigns sieht, welcher Doctype ist da am sinnvollsten und warum? Habt ihr da schon Erfahrungswerte?

HTML 4.01 Strict, XHTML 1.0 Strict oder XHTML 1.1 ?

Und wie sollte man bei XHTML am besten das Dokument an den Browser ausliefern?

text/html oder application/xhtml+xml?

Was spricht für und gegen die XML-Deklaration am Anfang des Dokumentes?

[Gumbo]

Barrierefreiheit hat nichts mit der HTML-Version/-Variante zu tun. Es hängt allein davon ab, was du damit machst.

[WebFreeway]

Ich denke schon, dass der Doctype und die Art wie man Dokument ausliefert, einen Einfluss auf die Zugänglichkeit hat.

Ich habe zum Beispiel gelesen, dass eine Seite die mit xhtml 1.1 und Content-Type application/xhtml+xml; ausgeliefert wird vom IE 6 zum Download angeboten wird. Ausprobieren kann ich das leider nicht, da ich nur IE7 zur Verfügung habe.

Ein paar Seiten die sich mit Barrierefreiheit befassen verwenden html 4.1. Könnte das einen bestimmten Hintergrund haben?

[Gumbo]

Inkompatibilitäten stellen immer eine Barriere dar.

Dass Websites, die sich mit Barrierefreiheit beschäftigen, HTML 4.01 verwenden, ist wohl eher Zufall. HTML 4.01 ist aber altbewährt und XHTML bieten demgegenüber keine wirklichen Vorteile.

[laborix]

Zitat von WebFreeway

Ich habe zum Beispiel gelesen, dass eine Seite die mit xhtml 1.1 und Content-Type application/xhtml+xml; ausgeliefert wird vom IE 6 zum Download angeboten wird.

IE 6 und IE 8 wollen eine mit "application/xhtml+xml" ausgelieferte Seite einfach speichern. Sie können damit nicht umgehen, bis jetzt

Zum Thema Barrierefreiheit. Wie Gumbo schon sagte, es hat nichts mit dem verwendeteten Markup zu tun, vielmehr mit der konformen Umsetzung der WCAG 2 oder BITV.

[S!mon]

Hallo,

ich denk auch das der Doctype keinen Einfluss auf die Barrierefreiheit hat.
Bei mir hängt die Entscheidung (ob nun XHTML oder HTML) davon ab, ob ich XML-Microformate einbinden will, falls nicht bleib ich bei HTML.

Grüße Simon

[WebFreeway]

Vielen Dank schon mal für eure Antworten.

Zitat von S!mon

Bei mir hängt die Entscheidung (ob nun XHTML oder HTML) davon ab, ob ich XML-Microformate einbinden will, falls nicht bleib ich bei HTML.

Das leuchtet mir ein, denn irgendwie erschliesst sich mir der Sinn nicht xhtml zu verwenden wenn ich nur eine ganz normale Internetseite aus HTML und CSS präsentieren will.

Ich frage mich dann nur, warum xhtml als modern gilt und von CMS Software oftmals vorgegeben wid. Nur, das was die Masse macht muss ja nicht immer gleich das Richtige und Beste für mich sein. Darum versuche ich es ein wenig zu hinterfragen.

Ich persönlich würde auch eher zur html strict Variante tendieren.

[Gumbo]

Zitat von WebFreeway

Ich frage mich dann nur, warum xhtml als modern gilt und von CMS Software oftmals vorgegeben wid. Nur, das was die Masse macht muss ja nicht immer gleich das Richtige und Beste für mich sein. Darum versuche ich es ein wenig zu hinterfragen.

XHTML 1.0 ist eigentlich nur HTML 4.01 im XML-Gewand, also HTML-4.01-Semantik mit XML-Syntax. Und XHTML 1.1 ist schlicht gesagt eigentlich auch nur eine Überarbeitung von XHTML 1.0 Strict mit strengeren Regeln. Erst XHTML 2 ist mit HTML und auch den XHTML-Vorgängerversionen kaum noch zu vergleichen.

Was das Ganze soll? XHTML 2.0 sollte der Nachfolger von HTML 4.01 werden und XHTML 1.0 und XHTML 1.1 sollten einen fließenden Übergang ermöglichen (so wie HTML 4.01 Transitional den Übergang von vorherigen HTML-Versionen zu HTML 4.01 Strict ermöglichen sollte).
Der Grund dafür war, das unter anderem die Verarbeitung von XML-Dokumenten einfacher sind, da XML strengere Regeln als SGML hat und kaum oder gar keine syntaktische Ausnahmen oder Alternativen erlaubt.
Doch daran gab es Zweifel und auch die Browser-Hersteller kamen dem nicht nach. Doch das X in XHTML hat wohl viele Autoren verzaubert und der Status „Recommendation“ hat das übrige getan, dass das altbewährte HTML nun als altes Eisen galt. Dass XHTML aber neben „jedes Element muss explizit geschlossen werden“ noch weitere Bedingungen unterliegt, haben wohl viele ignoriert.

So kam es dazu, dass XHTML zwar als zukunftsweisend propagiert wurde, obwohl die Zukunft eben wirklich noch Zukunft ist.

[Thomas Hey'l]

Hallo!

Ich bin von HTML 4.01 auf XHTML 1.0 strict umgestiegen, weil die Regeln wesentlich strenger sind als zum Beispiel bei HTML 4.01 transitional. Das erzieht schlamperte Kerlchen wie mich zu mehr Disziplin . Als Nebeneffekt fallen zumindest mir immer wieder kleinere Unschönheiten auf, die dann wie Unkraut im Garten ausgezupft werden. Daher denke ich, dass in manchen Fällen XHTML strict zu weniger Barrieren führt - bei der Arbeit der Autoren.

Viele Grüße, Thomas

[inta]

Für serverseitige Skripte (z.B. Frameworks, CMS, etc.) kann XHTML durchaus einen Vorteil darstellen. Bei validen X(HT)ML-Dokumenten kann man z.B. mittels XPath bei Formularen die Fehlermeldungen in den Baum einhängen. Es lassen sich sicher noch mehr nette Sachen realisieren, die mit der HTML-Suppe nicht möglich sind. Wer das nicht braucht, dem bietet XHTML eigentlich keinen Vorteil.