Es ist traurig anzusehen, dass es zu XHTML 2.0 einen parallelen Standard geben wird. Web Applications 1.0 bzw. HTML 5 ist einfach purer Schrott. Warum soll es denn zwei verschiedene Standards geben? Der XHTML 2-Entwurf gefällt mir sehr gut. (section und h werden freudig erwartet) Er sollte in diese Richtung noch weiter verbessert werden. Aber Web Applications 1.0 bringt datenschutzrechtlich bedenkliche Neuerungen (Storage etc.) und einfach keine Semantik. Ich brauch kein bescheuertes video-Tag! Der Mime-Type tut diesen Zweck schon bereits mit dem ersten Teil.

Bei zwei parallelen Standards kann ich nicht einfach von einer Website Text kopieren und woanders einfügen: Das Format muss erst umgewandelt werden und dabei kann auch etwas verloren gehen! Dieser schreckliche Parallel-Standard muss verhindert werden oder schreckliche Zeiten kommen auf uns zu!

Das ist wirklich ein ernstes Problem.

Anderseits... Konkurrenz belebt den Markt.
Ich sehe das ganze nicht so eng.
Hauptsache es gibt Entwicklung... Effektiv stagniert das ganze ja die letzten Jahre. XHTML 1.1, CSS 3, ... Die kommen alle nicht zu Potte.
Da ist HTML 5 eine willkommene Abwechslung, vielleicht bekommen die Leute da oben dann mal mit dass es schneller vorran gehen muss.

Gruß,
Pablo

__________________
Go Opera!
… oder Chrome. Auch cool.

Momentan sind weder XHTML 2.0 noch HTML 5 Standards. Bei9de haben darüberhinaus unterschiedliche Ziele. Diese kannst du in der architektonischen Vision des W3C nachlesen.

Nebenbei: XHTML 2.0 ist eine völlig neue Sprache, die nichts mit HTML zu tun hat (was in der Arbeitsgruppe leider nicht deutlich genug durchgesetzt wird).
HTML 5 dagegen ist eine weiterarbeit an HTML 4.01, XHTML 1.0 und HTML-DOM.

Dem kann ich nicht zustimmen.

In HTML 5 gibt es ebenfalls ein section-Element. Es stimmt, dass die Überschriftenelemente h1-h6 bleiben werden, jedoch wird der Sektionierungsalgorithmus so definiert, dass h1-h6 mit section ähnlich interagieren wie section und das h-Element in XHTML 2.0.

Stimmt, das kann man missbrauchen. Wie nahezu alle fortgeschrittenen Webtechnologien.

Findest du article, section, header, footer und viele andere sematischer als <div id="header"> und konsorten?

Diese Elemente wurden eingeführt, weil Untersuchungen der Webwelt gezeigt haben, dass diese div/ID-Kombinationen sehr häufig verwendet werden. Die Arbeit am Web soll mit (X)HTML 5 leichter werden

Die Browserimplementierungen erzählen da leider eine andere Geschichte. Du magst es nicht so sehen, aber Video ist im Web inzwischen ein ebensowichtiges Element, wie Bilder. HTML muss dafür einen Rahmen mitbringen. Dadurch soll Interoperabilität entstehen. Also das Funktionieren einer Technik auf allen Plattformen.

Stimmt, HTML 5 und XHTML 2.0 werden inkompatibel zu einander sein. Doch ich frage mich, warum du bei den beiden Formaten ausgerechnet auf XHTML 2.0 setzt? XHTML 2.0 wird inkompatibel zu allen vorherigen HTML- und XHTML-Versionen sein. HTML 5 dagegen, baut gerade darauf auf, zu HTML 4.01 und XHTML 1.0 kompatibel zu sein. Diese Sprache zu übernehmen wird also viel einfacher sein als XHTML 2.0, in welchem z.B. Webformulare durch XForms ersetzt werden. Dadurch geht auch sehr viel verloren.

__________________
Über Internet Explorer 8:
Noch bis 8. April 2014 wird der Internet Explorer 6 mit Sicherheitsupdates versorgt.
Bereits jetzt kann dieser Browser aber vollständig durch den IE8 ersetzt werden. Ältere Betriebssysteme und Browserversionen werden von Microsoft nicht mehr unterstützt.
Auch Programme, die den IE7 benötigen, sind kein Argument gegen IE8, da dieser über entsprechende Kompatibilitätsschichten verfügt.
Ab sofort gilt daher der Internet Explorer 8 als vorausgesetzer Mindeststandard.

Aber man gewinnt bei XHTML 2 auch deutlich mehr.

Ich persönlich finde es gut, dass es beide Entwicklungen gibt. HTML 5 als Weiterführung von HTML (wobei man meiner Meinung nach die abwärtskompatibilität streichen oder wie bei transitional/strict handhaben sollte) und XHTML 2 als sehr mächtige neue Sprache. Nervig ist die Namensgebung, da könnte man für mehr Klarheit sorgen.

Daran zweifle ich persönlich. Aber so lange die WG zur besinnung kommt und XHTML 2.0 einen eigenen Namensraum gibt, sollten hier keine Probleme entstehen.

Abwärtskompatibilität zu streichen ist unmöglich, da die Browserhersteller nicht mitspielen würden.

Außerdem hat die Trennung Transitional/Strict nichts gebracht außer Doctype-Switching.

HTML 5 macht hier einen anderen Ansatz. Alle HTML-Dokumente sind nun automatisch HTML5-Dokumente. Ob sie dem Vokabular entsprechen ist uninteressant. HTML5 definiert einen Parser, der die heutige HTML-Welt wiedergibt. Was gut ist, denn die Browser vereinheitlichen sich und Fehlerprüfung von HTML wird einfacher.

Rückwärtskompatibilität zu streichen ist unmöglich. Sonst hätte HTML 5 viel mehr und vor allem andere Features. Das was HTML 5 uns gibt halte ich aber für sinnvoll. Jedes Dokument wird nun ein HTML-5-Dokument, auch wenn es nicht dessen Regeln entspricht.

Lol, HTML5 ist HTML5 und XHTML 2.0 ist XHTML 2.0, hier gibts keine Namensprobleme, zumindest keine die vom W3C bzw der WHATWG geschaffen wurden.

Stellt euch vor es gebe eine CSS Community, bei der eine Reihe von Designs unter einer freien Lizenz zur Verfügung gestellt werden. Dort muss jedes Design dann zweimal geschrieben werden. Für HTML 5 und für XHTML 2.

Probleme schaft HTML 5 mit XML. Das nennt sich nämlich verwirrend angeblich XHTML 5.

Wie nutze ich HTML 5 in einem XML-Dokument? Da muss ständig konvertiert werden. Soll jedes Mailprogramm zwei parallele Standards unterstützen?

Zusätzlich Verwirrung bringt DOM 5, obwohl man eigentlich erst bei DOM 3 angelangt ist.

Der Benutzer wird das Format nutzen, welches sein WYSIWYG-Editor nutzt.

Das hat nichts mit Wettbewerb zu tun. Beide Gruppen sollte an einem einzigen Standard arbeiten und nicht an mehreren.

Das ganze Dokument sollte ein article sein. Warum sollte jedes mal neu header und footer ausgeliefert werden, wenn es doch bei jedem Dokument das gleiche ist?

Möglich, oft werden für diese Designs jedoch ohnehin allgemeine Elemente (div, section) verwendet, weshalb der Aufwand nicht so groß werden sollte.

Davon abgesehen ist XHTML 2.0 vom W3C nicht für Webseiten gedacht, wie sie von Otto-Normal-Autoren geschaffen werden.

Der Name steht auch noch nicht ganz fest, obwohl ich denke, dass er bleiben wird. Wenn es dir lieber ist, nenn es die XML-Formulierung von HTML 5.

Genauso wie du jedes andere XML-Format in ein anderes einfügst. Wie du ja bemerkt hast gibts von HTML5 auch eine XML-Formulierung. Wenn die XHTML-2.0-Arbeitsgruppe den XHTML-1.x-Namensraum wieder herbgibt wird das auch keine Probleme machen.

Dann ist es möglich, dass die Hersteller beides Implemenetieren. Allerdings gibts bei XHTML 2.0 noch utopische Ideen wie das href-Attribut für alle Elemente, welches einfach nicht implementierbar ist.

Klar, beide Entwürfe sind noch nicht fertig, aber momentan hat HTML 5 die Nase vorn.

Was muss man den konvertieren? Wenn tatsächlich beide Standards browserweit implementiert werden wird der Markt entscheiden, welches Format bestehen wird.

Da hast du nicht richtig gelesen. DOM5 ist die kurzfassung für DOM-5-HTML, also die Weiterentwicklung des DOM-2-HTML. Hier werden die Versionen angepasst, um zukünftig Verwirrung zu vermeiden.

Ich dachte wir wollen über gutes Webdesign sprechen?

Aber ein wirklich gutes Argument dafür hast du noch nicht gefunden. ich hab dir oben die Entsheidung des W3C voprgelegt. Nur einen einzgen Standard zu entwerfen stand durchaus zur Debatte, aber man hat sich aus verschiedenen gründen für 2 unterschiedliche Wege entschieden.

Es ist durchaus Wettbewerb. Die Browserhersteller können beides implementieren, wenn sie wollen (sofern sie können). Dann entscheiden die Autoren.

Obwohl ich noch viele Autoren sehe, die HTML5 (und der WHATWG) kritisch gegenüberstehen - hab ich auch, aber dann hab ich mich näher damit beschäftigt, weshalb das für mich unverständlich ist - denke ich, dass der Großteil dieses letztendlich verwenden wird.

Das ganze Dokument sollte eine section sein. Wie, das passt nicht? Ist doch deine Argumentation.

Sorry, ich hab leider den Eindruck, dass du nur auf einen Flame aus bist, da du auf meine Erklärungen nicht eingehst.

Die neuen Elemente wurden erstellt, weil sie bereits häufig in div-Form verwendet werden. Die zusätzliche Bedeutung ermöglicht ein Design a la XHTML 2.0. Warum du dich davor verschließt, wirst wohl nur du wissen..

Ich denke XHTML 2 sehr theorie- und HTML 5 dagegen praxisorientierter ist. Deshalb wird sich auch HTML 5 durchsetzen, da es das verspricht, was die Autoren fordern.

__________________
Markus Wulftange

Vielleicht verspricht HTML 5 durchzusetzen, was die Autoren wollen. Aber was wollen die Autoren? ICH möchte, dass Dokumente und Webseiten den selben XML-Standard für Absätze, Überschriften, Tabellen etc als Basis des jeweiligen Standards nutzen. Außerdem sollen die im Buchdruck üblichen Elemente zur Verfügung stehen. In einer XHTML-Datei sollte nur der Artikel stehen, das drumherum mit Sidebar und so nicht.

HTML 5 und XHTML 2 erfüllen alle diese Wünsche beide leider nicht.