zurück zur Startseite
  


Zurück XHTMLforum > Webentwicklung (außer XHTML und CSS) > Serveradministration und serverseitige Scripte
Seite neu laden Krude Idee - gibt es den php Turbo?

Antwort
 
LinkBack Themen-Optionen Ansicht
  #1 (permalink)  
Alt 04.11.2007, 23:01
Benutzerbild von paracelsus
be simple
XHTMLforum-Kenner
Thread-Ersteller
 
Registriert seit: 16.07.2007
Ort: Kapfenberg - Austria, einige meinen am "Anus Mundi"
Beiträge: 4.788
paracelsus ist einfach richtig nettparacelsus ist einfach richtig nettparacelsus ist einfach richtig nettparacelsus ist einfach richtig nett
Standard Krude Idee - gibt es den php Turbo?

GG - nein ich habe nix gefunden oder erfunden.
Ich werfe mal die Frage in unsere Runde:
Gibt es Möglichkeiten den Ablauf von scripten auf dem Server zu beschleunigen - ohne das man Installationsrechte hat oder an die php.ini ran kommt?
Sowas wie Zend Optimizer als Standalone?
Oder gibt PEAR da was her?
Mit Zitat antworten
Sponsored Links
  #2 (permalink)  
Alt 04.11.2007, 23:05
Benutzerbild von ArcVieh
//
XHTMLforum-Kenner
 
Registriert seit: 19.12.2006
Ort: Gütersloh
Beiträge: 1.844
ArcVieh sorgt für eine eindrucksvolle AtmosphäreArcVieh sorgt für eine eindrucksvolle Atmosphäre
Standard

Ich bin es von der PHP Standard Installation gewöhnt, dass diese bereits sehr schnell Scripts abarbeitet; ungeheuer schnell.
Was Scripts schneller macht, ist vor allem, wenn man seine Scripts klein hält und unnötigen Ballast raus schmeißt, ansonsten wüsste ich nicht, was man da noch optimieren muss... ?
__________________
CSS-FAQ beantwortet die meisten Fragen | Retro coding gegen Divitis | Code validieren & posten für Hilfe
Mit Zitat antworten
Sponsored Links
  #3 (permalink)  
Alt 04.11.2007, 23:14
Benutzerbild von paracelsus
be simple
XHTMLforum-Kenner
Thread-Ersteller
 
Registriert seit: 16.07.2007
Ort: Kapfenberg - Austria, einige meinen am "Anus Mundi"
Beiträge: 4.788
paracelsus ist einfach richtig nettparacelsus ist einfach richtig nettparacelsus ist einfach richtig nettparacelsus ist einfach richtig nett
Standard

Zitat:
Zitat von ArcVieh Beitrag anzeigen
Ich bin es von der PHP Standard Installation gewöhnt, dass diese bereits sehr schnell Scripts abarbeitet; ungeheuer schnell.
Was Scripts schneller macht, ist vor allem, wenn man seine Scripts klein hält und unnötigen Ballast raus schmeißt, ansonsten wüsste ich nicht, was man da noch optimieren muss... ?
Nun ich habe mich ein wenig mit dem Thema beschäftigt, und Berichte darüber gefunden.
Beispiel
LINK

ist einfach interessant oder?
Mit Zitat antworten
  #4 (permalink)  
Alt 05.11.2007, 00:30
Benutzerbild von Dieter
Erfahrener Benutzer
XHTMLforum-Kenner
 
Registriert seit: 12.09.2003
Beiträge: 3.635
Dieter sorgt für eine eindrucksvolle AtmosphäreDieter sorgt für eine eindrucksvolle Atmosphäre
Standard

Hallo, Thomas!

Hier redet man aber von Millisekunden, oder?
__________________
Informationen aus Koblenz-Metternich
-----------------------------------
"Wissen heißt, Fragen zu erwerben."
Mit Zitat antworten
  #5 (permalink)  
Alt 05.11.2007, 00:40
Benutzerbild von inta
free as in freedom
XHTMLforum-Kenner
 
Registriert seit: 04.12.2006
Ort: Berlin
Beiträge: 5.016
inta kann auf vieles stolz seininta kann auf vieles stolz seininta kann auf vieles stolz seininta kann auf vieles stolz seininta kann auf vieles stolz seininta kann auf vieles stolz seininta kann auf vieles stolz seininta kann auf vieles stolz seininta kann auf vieles stolz seininta kann auf vieles stolz sein
Standard

Der eAccelerator aus deinem Link schein ja "nur" ein Cache zu sein, er beschleunigt in dem Sinne nichts. Es gibt sicher einige fertige Skripte die man für diesen Zweck nutzen kann, Smarty kann z.B. auch Caching verwenden, oder du schreibst dir selbst eine Erweiterung deines CMS.

Der Vorteil ist, dass du weniger Last auf dem System hast. Nachteile sind ein höherer Speicherverbrauch und das Problem, dass bei sehr dynamischen Seiten, wo sich der Inhalt oft ändert, auch der Cache entsprechend häufig aktualisiert werden muss. Man muss einen Interval finden der gut passt, oder die Aktualisierung manuell anstoßen.

Ich bin für mich zu dem Schluss gekommen, dass sich bei kleinen bis mittleren Seiten ein Cache nicht lohnt. Er macht mehr Probleme, als er Vorteile bietet.

Die genannten 55% aus deinem Link sind mit Vorsicht zu genießen. Bei Seiten mit viel statischen Inhalt, wo der Cache keine Probleme bereiten würde, ist die Wirkung eher gering. Bei sehr dynamischen Seiten, wo mit einer großen Wirkung zu rechnen ist, hast du die oben angesprochenen Probleme
Mit Zitat antworten
  #6 (permalink)  
Alt 05.11.2007, 00:47
Benutzerbild von paracelsus
be simple
XHTMLforum-Kenner
Thread-Ersteller
 
Registriert seit: 16.07.2007
Ort: Kapfenberg - Austria, einige meinen am "Anus Mundi"
Beiträge: 4.788
paracelsus ist einfach richtig nettparacelsus ist einfach richtig nettparacelsus ist einfach richtig nettparacelsus ist einfach richtig nett
Standard

Zitat:
Zitat von inta Beitrag anzeigen
Ich bin für mich zu dem Schluss gekommen, dass sich bei kleinen bis mittleren Seiten ein Cache nicht lohnt. Er macht mehr Probleme, als er Vorteile bietet.

Die genannten 55% aus deinem Link sind mit Vorsicht zu genießen. Bei Seiten mit viel statischen Inhalt, wo der Cache keine Probleme bereiten würde, ist die Wirkung eher gering. Bei sehr dynamischen Seiten, wo mit einer großen Wirkung zu rechnen ist, hast du die oben angesprochenen Probleme
Danke für Deine Meinung!
ich kann das wie im Link beschrieben eh nicht so brauchen, da die meisten Hoster eine Installation eh nicht erlauben.
Ich werde meine 60 scripten nehmen, und putzen.
Mit Zitat antworten
  #7 (permalink)  
Alt 05.11.2007, 00:53
Benutzerbild von paracelsus
be simple
XHTMLforum-Kenner
Thread-Ersteller
 
Registriert seit: 16.07.2007
Ort: Kapfenberg - Austria, einige meinen am "Anus Mundi"
Beiträge: 4.788
paracelsus ist einfach richtig nettparacelsus ist einfach richtig nettparacelsus ist einfach richtig nettparacelsus ist einfach richtig nett
Standard

Zitat:
Zitat von Dieter Krautkrämer Beitrag anzeigen
Hallo, Thomas!

Hier redet man aber von Millisekunden, oder?
Ja, pro datenbank anfrage, pro Vergleiche, etc...
da sind schnell mal ein paar Secunden drin.

Die Frage war eher rein experimentell und weil IE (vom ultra langsamen USB 1.0 Stick-Server) geschlagene 12 - 16 Sekunden braucht um mein Template mit Inhalt zu rendern - wenn es von meinem System verwaltet wird.
FF, Opera und Safari brauchen weniger als 1,5 Sekunden!
Wie der Unterschied zustande kommt kann mir niemand erklären.
Online geht es aber schneller, 2 - 4 Sek im IE, und Lichtgeschwindigkeit bei den guten.
Mit Zitat antworten
  #8 (permalink)  
Alt 05.11.2007, 01:07
Benutzerbild von Timo
table-layout: none;
XHTMLforum-Kenner
 
Registriert seit: 11.11.2006
Beiträge: 5.345
Timo ist ein LichtblickTimo ist ein LichtblickTimo ist ein LichtblickTimo ist ein LichtblickTimo ist ein Lichtblick
Standard

Zitat:
Zitat von paracelsus Beitrag anzeigen
Ja, pro datenbank anfrage, pro Vergleiche, etc...
da sind schnell mal ein paar Secunden drin.

Die Frage war eher rein experimentell und weil IE (vom ultra langsamen USB 1.0 Stick-Server) geschlagene 12 - 16 Sekunden braucht um mein Template mit Inhalt zu rendern - wenn es von meinem System verwaltet wird.
FF, Opera und Safari brauchen weniger als 1,5 Sekunden!
Wie der Unterschied zustande kommt kann mir niemand erklären.
Online geht es aber schneller, 2 - 4 Sek im IE, und Lichtgeschwindigkeit bei den guten.
Also mit dem Problem beschäftigt hab ich mich NOCH nicht, auch weil bei mir alles schön schnell geht.

Interessant ist das Phenomän schon aus dem Grund, das PHP ja Serverseitig ist, und damit Browser unabhänig ist. Also müsstes du diesen Ladeunterschied auch haben, wenn du den Fertigen Code mal als HTML speichers und mit dem Verschiedenen Browsern aufruftst und schaust wieviel schneller das ist. (Damit hast du morgen schon was zutun )

Aber ich werde mal meine Seiten mit verschiedenen Browseren testen ob ich da auch einen Unterschied merke. Normal ruf ich immer nur die HTML dateien auf und schau obs gleich Aussieht auf geschwindigkeit hab ich noch nie geachtet *schäm*

Gruß
Timo
__________________
Um weitere Erklärungen eingeblendet zu bekommen, drücken Sie bitte die Tastenkombination Alt + F4
Mit Zitat antworten
  #9 (permalink)  
Alt 05.11.2007, 01:35
Benutzerbild von ArcVieh
//
XHTMLforum-Kenner
 
Registriert seit: 19.12.2006
Ort: Gütersloh
Beiträge: 1.844
ArcVieh sorgt für eine eindrucksvolle AtmosphäreArcVieh sorgt für eine eindrucksvolle Atmosphäre
Standard

Zitat:
Zitat von inta Beitrag anzeigen
Nachteile sind ein höherer Speicherverbrauch und das Problem, dass bei sehr dynamischen Seiten, wo sich der Inhalt oft ändert, auch der Cache entsprechend häufig aktualisiert werden muss. Man muss einen Interval finden der gut passt, oder die Aktualisierung manuell anstoßen.
Das ist die Frage, was dort mit "kompilierten Code" gemeint ist. Ob das PHP intern verarbeitet ist und weiterhin dynamisch ist, aber nicht mehr geparst werden muss, oder ob das schnödes HTML fertig im Cache ist.. Denn Page caching kann man ganz einfach selbst realisieren.
__________________
CSS-FAQ beantwortet die meisten Fragen | Retro coding gegen Divitis | Code validieren & posten für Hilfe
Mit Zitat antworten
Sponsored Links
  #10 (permalink)  
Alt 05.11.2007, 10:24
Benutzerbild von paracelsus
be simple
XHTMLforum-Kenner
Thread-Ersteller
 
Registriert seit: 16.07.2007
Ort: Kapfenberg - Austria, einige meinen am "Anus Mundi"
Beiträge: 4.788
paracelsus ist einfach richtig nettparacelsus ist einfach richtig nettparacelsus ist einfach richtig nettparacelsus ist einfach richtig nett
Standard

Zitat:
Zitat von ArcVieh Beitrag anzeigen
Das ist die Frage, was dort mit "kompilierten Code" gemeint ist. Ob das PHP intern verarbeitet ist und weiterhin dynamisch ist, aber nicht mehr geparst werden muss, oder ob das schnödes HTML fertig im Cache ist.. Denn Page caching kann man ganz einfach selbst realisieren.
Hai!

Wird wohl eher als Page-daching gemeint sein, Caching von geparsten php Dateien, bei bleibender Dynamik kann ich mir gar nicht vorstellen.
Müsste so realisiert werden, das der Cache-script aber immer nach neuen Inhalten sucht, und dann erst die gecachte Datei ausgibt.
Nur ob das dann einen (Geschwindigkeits) Vorteil hat?

@T1mo:
Hab ich glatt mal probiert - gute Idee übrigens - und: das gleiche Phänomen
- liegt am IE - bzw, wie er mit dem Html umgeht.
Dabei ist das gar nix besonderes - so wie ich es sehe.

Allerdings interessiert mich das Thema trotzdem ...

Geändert von paracelsus (05.11.2007 um 10:27 Uhr)
Mit Zitat antworten
Sponsored Links
Antwort

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beiträge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.
Trackbacks are an
Pingbacks are an
Refbacks are aus


Ähnliche Themen
Thema Autor Forum Antworten Letzter Beitrag
PHP Kontaktforumlar allgemeiner aufbau Krulle Serveradministration und serverseitige Scripte 15 17.06.2010 13:44
php Seiten online stellen online Serveradministration und serverseitige Scripte 7 27.03.2009 13:13
Praxisnah PHP lernen p0mmeluff Serveradministration und serverseitige Scripte 5 24.03.2009 22:18
php Datei in css webseite einbinden X5-599 Serveradministration und serverseitige Scripte 14 19.05.2008 10:52
Dateien auslagern - Include und PHP ArcVieh Serveradministration und serverseitige Scripte 17 27.03.2008 19:09


Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 10:07 Uhr.