Edit:
Die Kandidatenversion zu den Kriterien findet sich in Posting 95


Können wir einfache Kriterien entwickeln, anhand deren ein solcher Sitecheck vorgenommen wird?

- Damit die Vorstellenden eine Vorstellung davon haben, was sie hier bekommen und worauf sie sich einlassen. Sie können somit Minimalanforderungen vorab prüfen.

- Damit die Kritikübenden wissen, welche Punkte in dem Thread noch Beachtung finden sollten, damit ein Thread auch einen vollständigen Sitecheck bietet.

- Damit sich das Forum insgesamt einer höheren Qualität verschreibt.

Es ist so schlampig, eine Seite im Sitecheck vorzustellen, die nicht valide ist. Und es ist so ungemein zeitraubend, dies und das im Einzelnen zu erklären, nur um dann auf die gekränkten Reaktionen mit Engelsgeduld eingehen zu müssen.

Eine Seite kann nicht als "prima" durchgehen, die nicht einmal eine winzige Zoomstufe im Text verträgt, ohne gleich auseinanderzufallen. Semantisches HTML ist auch ein Anspruch, der dem Fragenden vorher in einem kurzen Absatz mit weiterführenden Links nahegebracht werden kann, ohne dass wir uns in jedem Thread wiederholen müssen. Wenn sie es wenigstens einmal gehört haben, ist schon viel erreicht.

Es geht mir nicht um die Auflistung nicht enden wollender Kriterien einer vollständigen Barrierefreiheit. Sondern um eine praktische, von allem Plunder abgespeckte Liste von vielleicht maximal 7 Punkten.

Wenn dieser unerlässliche Technikkram durch Vorarbeit des Vorstellenden zumindest angerissen wird, dann kann im Sitecheck eher auf wichtige Dinge wie die Layout- und Designqualität eingegangen werden.

__________________
Ingo Chao

Buch: Fortgeschrittene CSS-Techniken

Hier mal ein Beispiel, das ich für mich selbst entworfen habe (leider nur Englisch).
Layout Check

Ist aber noch nicht perfect

__________________
Personal stuff

Gleicher Meinung.
2 Bemerkungen, dennoch:

1. eine solche Liste überschneidet sich etwas mit dem Wiki: siehe Diskussion http://xhtmlforum.de/46730-fuer-fragende-ins-wiki.html
2. "fehlerfrei", "komplett", "erledigt" würde bedeuten, dass der Fragende fast alle Probleme im Voraus selbst gelöst hat.
   Nun: er will oft, gerade in solchen Fragen, geholfen werden
   Man kann die Methode vorgeben... aber die positiven Ergebnisse im voraus erwarten ist wohl kaum drin... oder?

__________________
To attain knowledge, add things everyday. To obtain wisdom, remove things everyday. (Lao Tzu)
Links : Some needfull links (Delphi, XHTML...)
Tools : Arpoon Freeware (Checksum...)

Im Grunde genommen bin ich exakt Ingos Meinung. Aber eines dürfen wir nicht vergessen: diese Begiffe hier bzw. Anforderungen an den Neulingwerden für etliche der Hilfesuchenden sowas wie böhmische Dörfer sein.

Als ich im September 2003 in dieses Forum gestolpert bin, kam ich so an, wie viele es heute noch tun:
- Frameseite,
- Tabellenlayout,
- JavaScripte für Grundfunktionen,
- nichts valide,
- CSS nur rudimentär vorhanden (Inlinestyles),
- Barrieren ohne Ende,
- kein Doctype,
- keine Zeichensatzangabe,
- und so weiter.

Mit den oben zitierten Begriffen hätte ich rein garnichts anzufangen gewusst. Das musste/durfte ich erst hier im Forum und dann zusätzlich aus Büchern lernen.

Um auf Ingos Vorschlag zurückzukommen: eine Auflistung der Vorarbeiten, die die neuen User je nach Kenntnisstand leisten können - ja, aber mit dem Hinweis, dass wir bei absoluten Neulingen in unserem Bereich alle Augen zudrücken.

__________________
Informationen aus Koblenz-Metternich
-----------------------------------
"Wissen heißt, Fragen zu erwerben."

Arcvieh - ideal so!

Das würde uns viel Routinearbeit ersparen/erleichtern und den Neulingen informative Hilfestellung leisten.

__________________
Informationen aus Koblenz-Metternich
-----------------------------------
"Wissen heißt, Fragen zu erwerben."

WOW!

Das ist eine ausgezeichnete Idee!
Servus @ all!
Hallo Fossil!

Dieter und meinen´bescheiden Wenigkeit haben via PN gerade darüber gesprochen genauso einen Thread zu eröffnen.
Wie auch er bin ich eher ein html Urgestein, was ich gelernt habe taugt heut grad mal für die Sandkiste. Ich tu euch mal eine sehr langes Posting an, denn gestern entbrannte zu diesem Thema eine Diskussion um die Art und Weise, wie man einem Neuling seine Fehler nahebringt.
Hier meine Stellungnahme aus diesem Thread:
Ich bin Überzeugt, dass eine Liste an Punkten, nach der eine Website in unserem Kreise geprüft wird, jeden Neuling dazu bringt, sich zu überlegen was er wünscht. Und jeden von uns - der die Liste abarbeitet - dazu sich tatsächlich mit dieser Site und der Person dahinter zu beschäftigen.
Wenn einer keine Zeit und/oder Lust hat sich durch´s Kraut zu wühlen, soll er es sagen, aber bitte nicht abwertend!

In euren Augen bin ich Anfänger, aber ich trau es mich zu sagen - wie Dieter - hab ich schon Internet gekannt, da sind so manch andere hier noch in der Grundschule gewesen. Dementsprechend die Kenntnisse - prähistorisch.
Na - lacht nur. Es ist schwerer zuzugeben das man Schrott gebaut hat, als manche glauben.

Wie nun aber mit der zu erstellenden Liste umgehen? Soll sie ins Forum gestellt werden, so unter "zuerst hier lesen und dann posten"?
Ist vieleicht die einzige Möglichkeit, da kann man dann jeden der mit allzu üblen Code daherkommt hinverweisen (mit Engelsgeduld, ja bitte )

Diese Liste sollte auch eine Linksammlung von den wichtigsten Theman enthalten (hat das schon wer gesagt? wenn ja, sorry) CSS, Semantik, Xhtml, Grundlagen und Punkt. Alles andere und spezial Lösungen dann im Thread selbst.

So wie ArcVieh und DIeter oben besprachen find ich es total ideal.
Da ich Grafik-Design/Layouter bin, gehe ich Seiten zuerstmal von ihrem Eindruck aus an. Wäre vieleicht einen Schwerpunkt in der Liste wert.

Danke für eure Aufmerksamkeit!

cu

@ArcVieh
@Dieter

Bitte vergesst nicht, das "Lesen", also viel Text, den Fragestellern zu viel Aufwand ist.

IChao formulierte:
"Sondern um eine praktische, von allem Plunder abgespeckte Liste von vielleicht maximal 7 Punkten."

Kurz, knapp und prägnant sollte es sein...

__________________
Personal stuff

Na, leider hast Du Recht, aber ich glaube schon das man dass dann auch deutlich sagen sollte. Wenn einer mal auf Selfhtml verwiesen wird und nicht lesen mag, ist ihm fast nicht zu helfen. ...

über "abwertende Antworte":
Das wirst Du hier immer wieder erleben, leider
Ist eine Frage der modernen (nicht so guten) Erziehung, glaube ich zumindest...

über "Grundschule" und "Schrott":
Ich sehe es anders. Es gäbe das aktuelle Internet (u.a.) gar nicht, ohne Dinosaurier
Schrott war es nie: es war im Gegenteil das Beste aus dieser Zeit mit den damaligen Möglichkeiten. Proportional (!) gesehen war das sogar mehr/besser als manch jetzigen Sachen.
Aber: es stimmt auch, dass die unendliche Möglichkeiten von Heute es einem immer schwerer machen, gute Qualität zu produzieren.
Die Qual der Wahl.

Es ist ähnlich wie mit der Musik.
Ein "Frank Zappa", ein "The Young Gods" oder ein "Peter and the Test Tube Babies" ist doch viel mehr wert als die meistens "Top 50" von heutigen Charts

__________________
To attain knowledge, add things everyday. To obtain wisdom, remove things everyday. (Lao Tzu)
Links : Some needfull links (Delphi, XHTML...)
Tools : Arpoon Freeware (Checksum...)

[OT], aber ich kann nicht anderst und lasse auch die Musik sprechen:

Manowar: Herz aus Stahl ( 1988 )
Das ist das was heute im Schulhof abgeht, "on the street" und bis etwa zu Alter von 20 Jahren...

__________________
Personal stuff