Hallo!

Heise berichtet, dass Google über 1 Milliarde Seiten analysiert und die Ergebnisse in seinem neuen Dienst Google Code veröffentlicht hat.
Unter Anderem wurden die am häufigsten verwendeten Tags ausgelesen:
An 9. Stelle: table
An 16. Stelle: font :'(

Interessant finde ich, dass Google mit an HTML5 arbeitet. War mir bisher nicht bekannt...

Ich kann da irgendwie keine „Listen“ sehen.

Ich zuerst auch nicht. Mein Firefox 1.5 hat wohl irgendeinen Fehler. Dann hab ich meinen schön schlanken PortableFirefox vom Stick gestartet und es ging.

Und es hat sich gelohnt. Was Hixie schreibt ist so gut wie immer lesenswert, und auch hier hab ich eine ganze Menge gelernt. HTML 5 sieht toll aus.

Ich kapier immer noch nicht, was HTML 5 genau sein soll. Kann mir das mal jemand kurz und knackig erklären? Oder mir vllt. einen guten Link geben? (Bitte keine seltsamen Spezifikationen oder kryptischen Blog-Einträge von Leuten wie Anne van Kesteren.)

Kryptisch? Quark, das ist konzentrierte effiziente Information.

Ich erzähl es dann mal so, wie ich es verstanden habe:

Die WHATWG ist unzufrieden damit, wie das W3C die Webstandards weiterentwickelt. Vile neue Standards wie XHTML oder XForms basieren auf XML. Das ist aus mehreren Gründen nachteilhaft:

• [b]Keine Abwärtskompatibilität]
• Fieses Error Handling: Wenn in einem XML-Dokument ein Wohlgeformtheits-Fehler auftritt, ist der Parser gezwungen, das Parsen der Seite sofort abzubrechen. Dies wird Draconian Error Handling genannt. Das kann oft dumme Folgen haben.
  Bei HTML4 ist das etwas anders: Die Spezifikation sagt überhaupt nicht, wie ein Browser mit Fehlern umgehen soll. Das Ergebnis ist recht abenteuerlich]

Vielleicht gibt es noch mehr Gründe.

Nun hat sich die WHATWG dazu entschieden, HTML 5 (heißt eigentlich Web Applications 1.0) zu entwickeln. Im Gegensatz zu XHTML ist HTML 5 erstens abwärtskompatibel, und zweitens hat es ein fest definiertes (gutes) Error Handling. Um dieses Error Handling spezifizieren zu können, kam Reverse Engineering zum Einsatz: Die meist genutzten Browser wurden mit fehlerhaftem Markup konfrontiert, und dann wurde das sinnvollste, was dabei herauskam, als Regel definiert. Das bedeutet, dass man sich sogar (bei gescheiter Umsetzung in den Browsern) darauf verlassen könnte, dass auch fehlerhafter Code in allen Browsern gleich interpretiert wird.

Desweiteren ergänzt HTML 5 viele Elemente, die man bei HTML4 (und XHTML 1) vermisst, und für die man dann Klassennamen erfunden hat. Beispiele dafür sind header, nav und article; die vollständige Liste gibts natürlich im HTML 5 Working Draft. Zusätzlich ist das ganze nicht nur auf normale Webseiten ausgelegt, sondern auch auf Browser-basierte Applikationen (daher der Name Web Applications). Deshalb gibt es auch Elemente wie menu (für Toolbars oder Kontextmenüs) und irgendwelche DOM-Erweiterungen.

Ein anderes Projekt der WHATWG ist WebForms 2.0 - eine Konkurrenztechnologie zu den XForms (vom W3C entwickelt). An Demos zu WebForms kann man die Abwärtskompatibilität schön sehen: Eingabefelder, dessen Typen es in HTML 4 noch nicht gab, defaulten (wie heißt das auf deutsch?) zu normalen Text-Eingabefeldern. Und, was noch viel besser ist: Die ganze Funktionalität lässt sich per JavaScript nachrüsten, sodass man nicht unbedingt darauf zu warten braucht, dass die Browser das ganze selbst umsetzen.

Abschließend kann man sagen, dass die Spezifikationen der WHATWG realitätsorientierter und praxisorientierter sind als die des W3Cs.

Lesenswert ist auch der Beitrag von Tim Tepaße zu diesem Thema.

Mhm … leider so konzentriert, dass ich jeweils kein Wort verstehe.

Aber danke für deine Ausführungen, die haben mir sehr weitergeholfen. (Auch wenn ich überhaupt nicht begeistert von der Idee bin, anstatt das W3C zu unterstützen ein »Konkurrenzprodukt« aufzubauen.)

Btw: Ich lese SELFHTML-Artikel spätestens seit dem Lobgesang auf Tabellendesign nur noch sehr ungern und äusserst kritisch.

Ich hab’ auch den Portable Firefox, da seh’ nichts.

Das mit HTML5 geb’ ich mir später. *schauder*

Das Ergebnis der Studie überrascht nicht wirklich ;o) Die Spezifikation "Web Applications 1.0" der Arbeitsgruppe Web Hypertext Application Technology Working Group (WHAT WG) ist wirklich interessant und lesenswert.

Hehe. Manchmal könnte er ruhig etwas weiter ausholen, das stimmt schon. Aber irgendwie macht es mir Spaß, seine Artikel zu lesen, weil ich dann nicht das Gefühl habe, meine Zeit damit zu verschwenden, dass ich dieselbe Aussage fünfmal lese.

Das Konkurrenzverhalten gegenüber dem W3C ist durchaus sehr schade. Vielleicht haben die Leute der WHATWG sich ja vorher mit dem W3C über die Entwicklung der Standards in eine andere Richtung unterhalten, und das W3C wollte nicht koopieren... man (ich) weiß es nicht. Aber es scheint ja so zu sein, dass sich die WHATWG als Vorstufe zum W3C sieht, und darauf abzielt, dass deren Spezifikationen hinterher zur W3C-Recommendation werden.

Da hast du irgendetwas völlig falsch verstanden. Der Artikel stellt Tabellendesign nirgends positiv dar.

Meiner Meinung nach ist Mathias Schäfers Artikel ungelogen der beste Beitrag zu diesem Thema, den ich je gelesen habe. Während die meisten Standards-Verfechter sich völlig idealistischen Vorstellungen hingeben, und Webstandards wie eine Religion verteidigen, sucht Mathias Lösungen, die auch wirklich für die Realität geeignet sind. Und das ist eben nur möglich, wenn man Webstandards von beiden Seiten sieht.

Nichts gegen das kritische Lesen von SelfHTML-Forumsbeiträgen, aber das XHTMLforum ist nicht das einzige Forum, in dem es Leute gibt, die es drauf haben.

HTML5 ist Quark und die Nachteile, die von der WHATWG gegen XHTML gebracht werden, treffen zu einem großen Teil auch auf HTML5 zu. Die WHATWG will das (hoffentlich baldige) Ende von HTML einfach nur hinauszögern. Wenn sie die (teilweise wirklich sinnvollen) Erweiterungen für XHTML machen würde, hätten alle mehr davon.

Mario

__________________
AppDev Blog · AppDev Forum