Es macht ja auch keinen Sinn, ein XHTML-Dokument gegen HTML zu validieren oder umgekehrt.

Der Autor sagt nur, dass sich der Aufwand nicht lohnt. Darüber kann man geteilter Meinung sein.

Der Browser kann über den Accept-Header auch sehr wohl mitteilen, ob er XHTML versteht und genau so funktioniert Content Negotiation ja auch. Das ist auch nicht wirklich fehleranfällig und dafür gibt es schon fertige Einträge für die .htaccess, PHP-Codeschnipsel, etc. pp.

Mario

__________________
AppDev Blog · AppDev Forum

Wenn man XHTML mit HTML MIME-Type ausliefert ist es HTML. Und wird dann auch von Browsern so verstanden.


Bez. CN: das geht? OK, dann ziehe ich meinen Einwand zurück.

Dafür gibt es ja die Kompatibilitätsrichtlinien, die dafür sorgen, dass keine Problem mit HTML-UAs auftreten. In der Praxis hat sich das gut bewährt und es ist kaum damit zu rechnen, dass ein neuer Browser damit nicht klar kommen sollte.

Mario

__________________
AppDev Blog · AppDev Forum

Netspy hat es schon richtig auf den Punkt:XHTML muss aufgrund der XML-Basis einfach viel strikteren Regeln folgen. Denn während in HTML ein schließendes Tag bei vielen Elementen oder gar ganze Element-Deklarationen optional sind, sind sie bei XHTML Pflicht. Und wird das Dokument als richtiges XHTML behandelt und damit durch einen XML-Parser geschickt, meldet dieser sofort etwaige Fehler.

Der Punkt ist einfach, dass HTML zwar dank SGML-Basisweit aus mehr Möglichkeiten zum Schreiben eines validen Dokuments zulässt (vgl. die im Artikel erwähnten Beispiel), diesen Spielraum jedoch kaum einer ganz ausschöpfen würde, da es kaum einen Browser mit einem richtigen, auf SGML basierenden HTML-Parser besitzt. Denn die meisten Browser schauen einfach, ob sie etwas der HTML-Syntax ähnelndes finden (vgl. Lachlan Hunt – The Future: HTML or XHTML).

Zum Schluss noch ein schönes Schmankerl von Lachlan Hunt: Validation Quiz und dazu Validation Quiz Explanation.

__________________
Markus Wulftange

Oh Mann, das ist ja keine Resource mehr (abgesehn von den ersten beiden Beiträgen). Hier werden überhaupt keine neuen Argumente gebracht - nur immer im Kreis rumdebattiert. Da sind wohl die HTML4-Kreuzritter unterwegs.

Jeder sollte beide Artikel lesen und selbst entscheiden.

PS: Respekt an netspy für sein Durchhaltevermögen.

@netspy: Hallo, Mario!

Ich muss Deine Beharrlichkeit loben und Deine Geduld bewundern! Leider war ich für einige Tage krank, sonst hätte ich bei diesem Beitrag schon eher reagiert!

Den Artikel kann man für meine Begriffe nur dann missverstehen, wenn man ihn
a) nicht aufmerksam genug liest oder
b) missverstehen will, um (mal wieder) in Opposition gehen zu können!

Ich jedenfalls danke Dir für den nützlichen und überaus informativen Link!
Bis dann!

__________________
Informationen aus Koblenz-Metternich
-----------------------------------
"Wissen heißt, Fragen zu erwerben."

Das größte Argument für XHTML ist für mich: man kann es besser validieren und unter Umständen Flüchtigkeitsfehler leichter finden.

Das größte Argument gegen XHTML, als text/html ausgegeben: Warum verläßt man sich auf die Fehlerkorrektur der Browser? (Dass die das trotzdem tun, ist natürlich unbestritten und somit gibt es in der Praxis normalerweise keine Probleme).

Das größte Argument gegen XHTML, als application/xhtml+xml ausgegeben: Zumindest Mozilla rendert dann langsamer (ob man es in der Praxis merkt, ist dann wieder eine andere Sache), der IE öffnet das Dokument bekanntermaßen gar nicht mehr - aber dafür gibt es Lösungen.

Der Quelltext in XHTML ist immer größer, da zur Rückwärtskompatibilität immer Redundanzen (xml:lang="de" lang="de" z.B.) geschrieben werden müssen.
Echte Vorteile bringt XHTML noch nicht - in der Praxis selbstverständlich auch keine echten Nachteile. Und nun möge jeder selbst entscheiden.

__________________
Grüße,
Terry

... die immer noch sporadisch mitliest, auch wenn sie sich wenig zu Wort meldet ...

Ich hab' den Artikel jetzt auch mal gelesen.

Ich kann mir nicht helfen, aber ich muß Cyberman schon Recht geben. Der Artikel ist nichts besonderes.

Diese SGML-Features verwendet keiner, sind also kein Argument.

Mal ein > zu vergessen, bzw. daß ein Validator das nicht als Fehler ausgibt...
Entschuldigung, aber das ist doch kein KO-Kriterium für HTML 4.01.

Auch die Argumentation XHTML wäre einfacher anzuwenden, als HTML, weswegen man XHTML benutzen sollte, stört mich.

Das ist wie mit der Rechtschreibreform. Bloß weil die Neue einfacher ist, rechtfertigt das nicht, die Rechtschreibung primitiver zu machen (wodurch sie schlechter geworden ist).
Aber dieses Thema will ich jetzt nicht aufwärmen.

Meine Meinung:

Wer HTML 4.01 benutzen will, kann das gerne tun.

Wer XHTML 1.0 benutzen will, bitte, ebenso.

Wo ist das Problem. Ich würde eher Strict statt Transitional verfechten, egal ob mit oder ohne X. Aber nicht XTHML statt HTML.

Der Autor sagt selbst, daß sich die beiden Sprachen lediglich syntaktisch unterscheiden (was übrigens dem vorgehenden Teil des Artikels widerspricht). Wenn man anständig schreibt, tun sie nicht mal das.

Wer Webseiten schreiben will, der hat sich gefälligst mit HTML bzw. XHTML auseinanderzusetzen.
Selbst wenn HTML "schwieriger" wäre, als XHTML (was es nicht ist), dann ist das doch das Problem des Coders, der muß sich doch selbst damit rumschlagen.
Das einzige Argument in dem Artikel ist, daß man mit HTML Fehler leichter übersehen kann. Stuß. Der Validator soll mir zwar Fehler anzeigen, es ist aber immernoch meine Aufgabe, keine Fehler zu machen bzw. zu finden und zu korrigieren. Und das ist ja wohl nicht schwer. Man muß halt auch mal auf den Monitor schauen, was man da so schreibt.

Ich verwende ja auch XHTML 1.0 Strict, aber HTML 4.01 ist genauso in Ordnung.

ps: Welcher Browser kann kein echtes XHTML (also XML)?
Der IE, und sonst?

pps: Der letzte Satz von terrykay bringt es auf den Punkt.
"Es" ist hier aber die Debatte, was man nun verwenden soll, nicht ob der Artikel was taugt.

Aber nicht sehr aufmerksam, sonst würdest du nicht mit den gleichen falschen "Argumenten" ankommen, wie es Cyberman anfangs gemacht hat. Noch mal pflücke ich solche Antworten aber nicht auseinander.

Terry misst offensichtlich der besseren Validierbarkeit keinen großen Stellenwert zu.

Mario

__________________
AppDev Blog · AppDev Forum

Das scheinen auch viele andere in diesem Forum so zu sehen (und eventuell zu handhaben)!

Leider!

__________________
Informationen aus Koblenz-Metternich
-----------------------------------
"Wissen heißt, Fragen zu erwerben."