|
|||
Re: XHTML2.0
Zitat:
Zitat:
Ist noch echte Zukunftsmusik. Einzig XHTML 1.0 kann man bisher vielleicht sinnvoll nutzen... - in den meisten Anwendungsfällen dürfte jedoch HTML 4.01 mindestens ebenso sinnvoll sein.
__________________
Grüße, Terry ... die immer noch sporadisch mitliest, auch wenn sie sich wenig zu Wort meldet ... |
Sponsored Links |
|
|||
Zitat:
XHTML 1.1 sollte explizit nicht als text/html ausgeliefert werden, sondern mit dem für XHTML korrekten Mime-typen application/xhtml+xml. S. hier: http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/#summary Leider kann der Internet Explorer (auch der aktuelle 6er) ein solches Dokument dann nicht öffnen, sondern bietet es lediglich zum Download an. Der kann nur Webseiten mit dem Mime-Typen text/html öffnen - bei XHTML 1.0 aus Kompatibilitätsgründen noch erlaubt - ab XHTML 1.1 nicht mehr. Auch bei XHTML1.0 sollte man dann serverseitig den Accept-Header auswerten und an fähige Browser mit korrektem Mime-typen ausliefern. Ausfürhrliche Infos zum Gesamtthema findest du zu Genüge im Forum - einfach mal die Suche benutzen. Mit CSS hat das alles aber herzlich wenig zu tun. Das funktioniert mit normalem HTML ebensogut.
__________________
Grüße, Terry ... die immer noch sporadisch mitliest, auch wenn sie sich wenig zu Wort meldet ... |
|
||||
Re: XHTML2.0
Zitat:
Bis dahin ist (wie schon von anderen gesagt) XHTML 1.0 eine gute Alternative. Mario |
|
|||
Zitat:
ähm.. verstehe ich da was falsch?? es geht doch um Code:
<meta http-equiv="Content-Type" content="application/xhtml+xml; charset=ISO-8859-1" /> Demo Verstehe ich da was falsch ? Stelle mir nämlich auch die Frage ob XHTML 1.0 strict oder XHTML 1.1 |
|
||||
Zitat:
Zitat:
http://web-sniffer.net/?url=http%3A//feelx.ch/ Code:
Date: Wed, 19 Jan 2005 14:27:37 GMT Server: Apache/1.3.33 (Unix) mod_auth_passthrough/1.8 mod_log_bytes/1.2 mod_bwlimited/1.4 PHP/4.3.10 FrontPage/5.0.2.2635 mod_ssl/2.8.22 OpenSSL/0.9.7a Last-Modified: Wed, 19 Jan 2005 14:06:26 GMT ETag: "338112-23f-41ee6962" Accept-Ranges: bytes Content-Length: 575 Connection: close Content-Type: text/html Schau dir dagegen das hier mal im IE an: http://www.lingo4u.de/test/feelx.xhtml Das gleiche Dokument nur eben als XHTML ausgeliefert. http://web-sniffer.net/?url=http%3A/...st/feelx.xhtml Davon mal abgesehen, wäre das ja sowieso kein XHTML2.0 Dort gibt es nämlich bspw. kein IMG-Element mehr. Mario |
|
|||
Danke, mario für das schnelle Feedback. Habe mich ja auf terrikays post bezogen, da geht es ja um XHTML 1.1 - xhtml 2.0 interessiert mich noch gar ned
Danke für die Demo... was ich jetzt nicht verstehe, ist was du anders gemacht hast? Bisher habe ich mich bei der Doctype / content-type angabe immer auf das (siehe ganz unten) bezogen... Aber um welches application/xhtml+xml zeuchs geht es denn? Um die mime-typen in der apache httpd.conf ?? thx für etwas mehr enlightment |
|
||||
Zitat:
Code:
AddType application/xhtml+xml;charset=iso-8859-1 .xhtml Zitat:
Mario |
Sponsored Links |
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|
Ähnliche Themen | ||||
Thema | Autor | Forum | Antworten | Letzter Beitrag |
XHTML2.0 vs. oder feat. HTML5 | Webstandard | (X)HTML | 2 | 31.01.2006 16:09 |