DOCTYPE | Info => IE-BUG
Es gab mal eine interessante Diskussion zum DOCTYPE XHTML
Da dies relative Wichtig ist hier der LINK :shock: http://www.xhtmlforum.de/viewtopic.php?t=100 |
Nachdem im Forum einige Stimmen zu XHTML1.1 laut geworden sind, bzw. ja defakto verteufelt.
Hier ein LINK und ein Auszug daraus.... :arrow: http://edition-w3c.de/TR/2001/REC-xh...#a_xhtml11_dtd Zitat:
Zitat:
Zitat:
Code:
Hier ist ein Beispiel eines XHTML 1.1-Dokuments: Zitat:
|
Mea culpa!!!
Hi Ulle,
ich glaube ich muß mich mit "mea culpa" vor Dir verbeugen :oops: . Du hast Recht: es spricht, mit wenigen Einschränkungen, nichts gegen den Einsatz von XHTML 1.1 . Die wichtigste Einschränkung ist der in Deinem Beispiel vorkommende xml-Prolog. Soweit ich weiß, verschluckt sich daran der IE6. Dummerweise ist das aber so ziemlich der wichtigste Browser (von der Zahl der Nutzer gerechnet). Zum Glück ist der Prolog aber auch freiwllig. Man kann ihn weglassen. Die Sache mit den MIME-Typen kann ich nicht nachvollziehen. Es stimmt aber, daß diese Aussgae/Behauptung schon immer durch die Mailinglisten und Foren geistert. Doch ich habe selber einen solchen MIME-Typ noch nie zugewiesen und nie zuweisen müssen. Alles klappt auch so. :) Die harsche Kritik, die ich noch im Kopf hatte, bezieht sich meiner Recherche nach auf das in der Pipeline befindliche XHTML 2. Am Ende dieser erhellenden Recherche bleibt für mich allerdings eine wichtige Frage übrig: Warum sollte ich immer die neueste Spec nutzen, nicht auch eine ältere ? Ich kann auch unter HTML 4.01 Transitional eine komplette Trennung von Strutkur und Layout (=CSS) vornehmen, ohne daß das an der Validität der Datei und vor allem deren Erscheinungsbild in den Browsern etwas ändert. Denn bei allen tollen Standards bleibt bei mir doch die Grundüberzeugung übrig, daß mir die Specs vom W3C so lange egal sind, wie sie sich nicht in der Realität umsetzen lassen. Und wenn ich insgesamt 6 DTDs zur Auswahl habe, kann ich doch die für meinen Fall Günstigste wählen. Bislang habe ich immer bewußt in HTML 4.01 transitional gecodet. Damit hatte ich auf alle Fälle nie Probleme. |
Zitat:
Schliesslich wollen wir doch hier alle was lernen :?: Bin mir ja selbst unsicher geworden, nachdem ich nur noch kritik für XHMTL1.1 bekommen habe. Zitat:
Also versuche ich doch meine CODE-Schnipsel bzw. neuen WEBsite so modern wie möglich zu schreiben. Damit schliesse ich ja keine älteren Browser aus. Die Browser die XHTML1.1 validierten CODE mit CSS bestimmten Eigenschaften nicht verstehen, verstehen es auch mit einem älteren DOCTYPE nicht. Um jetzt noch die Probe zu machen, welcher BROWSER kann dies [XHTML1.1/DOCTYPE] nicht anzeigen, :arrow: :shock: http://www.xhtmlforum.de/viewtopic.php?p=3233#3233 |
Re: Mea culpa!!!
Zitat:
oder ... schreiben und es funktioniert. valide ist es trotzdem nicht. und eben genau so wenig valide ist ein xhtml 1.1 dokument, das als text/html ausgeliefert wird. das ist alles, nicht mehr und nicht weniger. (aus akutem zeitmangel kann ich leider die quelle gerade nicht suchen, sorry ulle. war aber soweit ich mich erinnere irgendwo im selfhtml forum eifrig diskutiert) Zitat:
|
Zitat:
Nun zum Thema: das Relevante Dokument, um das es geht ist :arrow: http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/ Dort steht klar und deutlich: Zitat:
Da heutige Browser Dokumente vom Typ application/xhtml+xml nicht verstehen (vor allem wiedermal: MSIE) sondern wie immer bei unbekannten MIME-Types einen Download-Dialog öffnen, ist die generelle Angabe des eigentlich RICHTIGEN MIME-Typs indiskutabel! Auf der anderen Seite darf man auf keinen Fall text/html für Dokumente angeben, für die das nicht erlaubt ist (i.e. XHTML1.1). Denn nur weil das "funktioniert" heisst das nicht dass es richtig ist! Es wird im Gegenteil in Zukunft schwere Probleme geben, wenn sich WIEDER viele nicht an die Spec halten. Angesichts der eher wenigen (3) Unterschiede zwischen XHTML1.1 und XHTML1.0strict (s. http://www.w3.org/TR/2001/REC-xhtml1...html#a_changes) spricht m.E.n. NICHTS FÜR den Einsatz von XHTML1.1. Im Gegenteil, wie diese Liste zeigt: XHTML1.1 ist NICHT vollkommen abwärtskompatibel! Man muss keinesfalls immer den aktuellsten Doctype benutzen, sondern denjenigen der für einen selbst am besten geeignet ist. Das kann durchaus HTML4.01 sein. Zum Thema XHTML vs. HTML :arrow: http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml Ich stimme nicht in allen Punkten mit Ian Hickson überein (So benutze ich durchaus XHTML1.0 in Verbindung mit Content-Negotiation um die Dokumente auszuliefern). Aber in vielen Punkten hat er recht. Auf jeden Fall ein interessanter Lesestoff. |
:shock: http://www.php-deluxe.net/
Somit ist diese Site nicht Valide, obwohl die Einstiegsseite über den W3C-Validator als valide spezifiziert wird. :!: Auch hier hat der Autor wohl unrecht...... :shock: http://www.perun.net/xhtml/unterschiede.php ________________________________________ zusätzlich habe ich noch einen lesenswerten Text er'google't :arrow: Zitat:
|
Zitat:
Für XHTML1.1 ist ausdrücklich application/xhtml+xml als *der* MIME-Typ festgelegt. Aber ich wiederhole mich schon wieder... edit: Nicht verwechseln: Der Validator überprüft nur den Code auf Wohlgeformtheit! Das hat so erstmal mit dem Inhaltstyp nichts zu tun. Nicht den Fehler machen Doctypes, Encodings und MIME-Typen durcheinander zu bringen... |
@gerrit
OK :arrow: nun noch eine letzte Frage, :arrow: welche Nachteile bzw. welche Browser können damit nicht leben? Ich mache das ja schon eine ganze Weile mit DOCTYPE [XHTML1.1] und Content ["text/xml; charset=iso-8859-1"], konnte aber noch nie einen Nachteil entdecken. Und außer [table/nowrap] hatte ich auch noch keine CODE-Probleme. |
Zitat:
Vor allem natürlich der gute alte IE wieder an vorderster Front :/ Zitat:
Außerdem ist das problematisch, da manche Browser davon sogar crashen... |
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 06:32 Uhr. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.11 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
© Dirk H. 2003 - 2023