Was bedeutet die Note bei W3C-Validierung ? - Seite 3

PrinzEisenherz · #21 (**permalink**) 24.06.2004, 15:17

Ich möchte dieses Thema hier noch einmal aufgreifen.
Ich hoffe, dass ich das Thema nicht verfehlt habe.

Etwas was mich in den letzten Tagen meiner ersten Gehversuche unter xhtml beschäftigt hat, waren die Browser-Modi.
Sie scheinen ja recht unterschiedlich mit diversen Textzeilen umzugehen.

Beim durchstöbern dieses Forums bin ich auf folgende Diskusion gestoßen.

http://www.xhtmlforum.de/viewtopic.p...ghlight=quirks

Dort wurde im 2. Beitrag ein Link empfohlen.

http://www.fabrice-pascal.de/artikel/dtd/

Dort wird beschrieben, wie man mittels eines Javascrips herausfinden kann, in welchem Modus sich der Browser befindet.
Dieses neu erworbene Wissen habe ich gleich mal dazu benutzt, die viel diskutierte Zeile

Code:

<?xml version="1.0"?>

zu testen.

Zum Testen habe ich folgende Seite erstellt. Laut W3C ist sie valide.

Code:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="de" lang="de">
<head>
  <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1" />
  <title>Browser-Modus-Test</title>
</head>
<body>
  <h1>In welchem Modus befindet sich diese Seite?</h1>
  <hr />
  

Um zu testen, in welchem Modus sich der Browser befindet, gebe bitte folgende Text in die Adresszeile des Browsers ein</p>
  

javascript:alert(document.compatMode);</p>
</body>
</html>

Sollte ich hier Fehler haben, bitte ich um Korrektur. Ich habe diesen Code hierher kopiert und es dürften sich keine Tipfehler darin befinden.

Getestet habe ich mit dem IE6 und dem NN7.1(de)

1. ohne <?xml version="1.0"?>
IE6 und NN7.1 im CSS1Compat
2. mit <?xml version="1.0"?>
IE6 im BackCompat und NN7.1 im CSS1Compat
3. mit <?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?>
IE6 im BackCompat und NN7.1 im CSS1Compat
4. mit <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
IE6 im BackCompat und NN7.1 im CSS1Compat

Also ich werde wohl auf die erste Zeile verzichten. So wurde es ja bereits von ulle empfohlen.

PrinzEisenherz · #22 (**permalink**) 24.06.2004, 15:32

Na toll

Hätte ich die, im ersten Artikel verlinkte Seite mal besser vorher zuende gelesen.
Weiter unten auf der Seite ist eine Tabelle, in der angezeigt wird wann und warum welcher Browser in welchen Modus schaltet.
Dort ist auch der schon so oft erwähnte Bug beschrieben.

ulle · #23 (**permalink**) 24.06.2004, 15:40

Ist zwar schon älter, aber zur Klarheit

Zitat:

Zitat von AbX

doch per ascii abkürzung.... ü bzw Ü

Dies ist Unicode

http://de.selfhtml.org/html/referenz/zeichen.htm

http://de.selfhtml.org/inter/unicode.htm

http://www.unicode.org/standard/tran...ns/german.html

dexter · #24 (**permalink**) 11.07.2004, 16:16

Am Rande:
Noch etwas Klarheit

:

Zitat:

Zitat von ulle

Nach weiteren Tests und Validator-Quälerei habe ich nun folgendes festgestellt:
...

ergo bleibt nur den [charset=ISO-8859-1] mit dem meta-TAG zu übergeben.

Jein. Es gibt noch die sehr bequeme dritte Möglichkeit, den Zeichensatz im Dokument ganz wegzulassen und dem Server zu sagen, welchen Zeichensatz er ausliefert.
Einziger (imho) Bug daran: wenn man eine Seite lokal abspeichert, fehlt der Zeichensatz dann natürlich lokal.

Ach wo ich einmal dabei bin:

Zitat:

Zitat von Jürgen

Wenn man die erste Zeile wegläßt, kommt keine Note mehr. Der IE6.0 stellt dann aber die Seite nicht mehr richtig dar.

Nicht mehr richtig falsch heisst das

toscho · #25 (**permalink**) 11.07.2004, 20:31

Zitat:

Zitat von dexter

Es gibt noch die sehr bequeme dritte Möglichkeit, den Zeichensatz im Dokument ganz wegzulassen und dem Server zu sagen, welchen Zeichensatz er ausliefert.
Einziger (imho) Bug daran: wenn man eine Seite lokal abspeichert, fehlt der Zeichensatz dann natürlich lokal.

Die Angabe zur Zeichenkodierung muß so oder so per HTTP-Header geliefert werden, weil sie im Dokument eigentlich zu spät kommt. <meta ... > ist nie mehr als ein dürftiger Workaround.

Und genbau dieses <meta ... > fügen eigentlich auch alle Browser beim Abspeichern ein, IE und Opera jedenfalls. Mozilla hinkt da noch etwas hinterher, aber das wird sicher noch. Irgendwann.

Also sollte man sicherheitshalber immer beides benutzen und sich niemals auf nur eine Art der Mitteilung verlassen.

ollo · #26 (**permalink**) 24.09.2004, 17:11

Zitat:

Zitat von ulle

Zitat:

Zitat von AbX

doch per ascii abkürzung.... ü bzw Ü

Dies ist Unicode

:arrow: http://de.selfhtml.org/html/referenz/zeichen.htm
:arrow: http://de.selfhtml.org/inter/unicode.htm
:arrow: http://www.unicode.org/standard/tran...ns/german.html

Nein. Bitte folgen sie einem beliebigen Link um in Erfahrung zu bringen dass Unicode nur numerische Zuordnungen macht. Und 'uuml' könnte man folglich nur als eine Zahl aus dem ca. 2-mal-Hexadezimalsystem verstehen... ]

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Ansicht
Linear-Darstellung Zur Hybrid-Darstellung wechseln Zur Baum-Darstellung wechseln

Ähnliche Themen
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
Ausrichtung Kalender	greece4u	CSS	20	14.05.2012 14:32
Fehler im W3C CSS-Validator?	Webcoder	Ressourcen	4	31.01.2012 18:54
W3C validierung - XML Parsing Error	alejandro	(X)HTML	2	08.05.2009 15:45
W3C Validator Fehlermeldungen	5enses	(X)HTML	5	05.06.2007 16:54