Zitat:
|
Zitat von cantor
Würde die Verwendung von Großbuchstaben im vorliegenden Fall auf Linux-Systemen zu Fehlern führen, oder sprechen wir hier von einem "nice-to-have"?
|
Ein simples Beispiel hierzu:
Ein Dokument geschrieben mit OpenOffice unter Windows (Schriften: Arial oder Times) kommt unter Linux nicht sehr gut. Also kann man unter Linux TTF-Fonts von Windows hinzufügen (z. B. in der KDE). Also nutzen die Browser, wenn angegeben auch Arial zum rendern von Webseiten. Ist allerdings Arial mit einem führenden grossen "A"rial im HTML angegeben, so wird dieser Font nicht gefunden und es wird "sans-serif" verwendet, da Linux nach dem Einfügen als TTF diesen nur mit "arial" zur Verfügung stellt, also kleingeschrieben.
Zitat:
|
Zitat von cantor
ein eigenes Stylesheet zur Korrektur
|
Das ist Ansichtssache und ein riesiges Streitthema. Hier sind die Meinungen sehr weit auseinander, ich
persönlich halte das für einen "CSS-Hack". Wie gesagt, meine persönliche Meinung.
Zitat:
|
Zitat von cantor
Bei Validierung gegen CSS3 sind es ganze 2 Fehler,
|
Auch hier nur meine persönliche Meinung:
CSS3 ist offiziell noch
nicht freigegeben. Als Beispiel nehme ich mal das CSS3 "border-radius" Element. Viele warten darauf und es wird lustig umgesetzt
- Mozilla verwendet "border-radius" als "moz-border-radius"
- Safari (inoffizielles WebKit von den Entwicklern) als "webkit-border-radius"
Wobei Konqueror dieses nicht implementiert hat, aber das CSS3 "text-shadow" Element. Safari kann das auch, aber ignoriert die Abstandsangaben. IE lassen wir lieber
So, auch hier meine persönliche Meinung, CSS3 Elemente nicht verwenden, da diese offiziell noch nicht freigegeben sind.
Ergänzung:
Wobei ich fairer weise erwähnen sollte, das ich auf meiner Seite im Bereich CSS selber zwei CSS3 Elemente verwende "text-shadow" und "border-radius"
aber ausschließlich zum Testen für Browser...
Zitat:
|
Zitat von cantor
Kannst Du diesen Punkt vielleicht näher erläutern.
|
Ich hatte mal mit zwei Moderatoren zu meiner eigenen Seite mehrere Auseinandersetzungen zu diesem Thema. Die zwei Moderatoren haben mir folgende Reihenfolge logisch/sematisch/behindertengerecht erklärt:
- Überschrift (mit Skip Möglichkeit)
- kurze Erläuterung
- Navigation (mit Skip Möglichkeit)
- Inhalte
- zurück zum Seitenfang
Die Erklärungen hierzu waren in etwa wie folgt:
Kommt jemand per Suchmaschine auf diese Seite oder per Zufall, so hat er die Möglichkeit anhand der Überschrift oder der kurzen Beschreibung feszustellen, ob das seinem Suchergebnis entspricht. Ist diese Seite nicht das was er sucht, kann er durch "title" in der Navigation eventuell das Gesuchte finden oder er benutzt das Inhaltsverzeichnis oder springt direkt zum Inhalt. Somit sind alle Möglichkeiten offen
Siehe ein schönes Beispiel:
www.w3.org/WAI. Die ist ähnlich aufgebaut.