[bugmenot]

Zugegeben, meine Anfrage ist etwas provokativ, aber ich wundere mich gerade, dass ein Forum über XHTML selber nicht deren Spazifikation folgt ...

http://schneegans.de/xp/?url=http%3A...lication%2Fxml
http://www.validome.org/get/http://xhtmlforum.de/

[Prophet]

Der Validome Validator ist extrem streng. Nach W3C ist diese Seite Valide.

Aber diese kleinen Fehler sollten ja auch leicht zu beheben sein.

[Gumbo]

Der W3C-Validator ist leider nur für HTML-Dokumente geeignet (siehe XML-Beschränkung). Stattdessen sollte ein XML-konformer Validator wie etwa Christoph Schneegans’ XML-Schema-Validator verwendet werden.

[Prophet]

ALso ist es bei XML Dokumenten sinnvoller Validome zu nutzten?

[Gumbo]

Zitat von Prophet

ALso ist es bei XML Dokumenten sinnvoller Validome zu nutzten?

Ist mein Beitrag so missverständlich?

Zitat von Gumbo

Stattdessen sollte ein XML-konformer Validator wie etwa Christoph Schneegans’ XML-Schema-Validator verwendet werden.

[Prophet]

Validome besitzt auch ein entsprechendes Tool:
http://www.validome.org/xml/

[Gumbo]

Zitat von Prophet

Validome besitzt auch ein entsprechendes Tool:
http://www.validome.org/xml/

Das macht ja nichts, dennoch sollte für XHTML-Dokumente Christoph Schneegans’ XML-Schema-Validator genommen werden.

[bugmenot]

Und warum? Validome nutzt für XHTML-Dokumente mittlerweile auch einen Schema-Validator, insofern sollte es da keine relevanten Unterschiede zu dem Validator von Christoph Schneegans geben. Darüber hinaus prüft Validome aber noch einige andere Sachen, die weder über eine DTD noch über ein XML-Schama ausdrückbar sind. Z. B. die Meldung bezüglich der fehlenden Content-Script-Type-Angabe. Insofern fällt mir kein Grund gegen Validome und für den Schneegans-Validator ein.

Der XML-Validator von Validome ist wie dort ja auch geschrieben steht allgemein für XML-Dokumente mit zugehörigen DTDs oder Schemata. Da kaum jemand in seinen XHTML-Dokumenten ein entsprechendes Schema verlinkt (siehe http://www.w3.org/TR/xhtml1-schema/#schema-loc), wird ein XHTML-Dokument damit nur gegen die DTD validiert. Für XHTML-Dokumente sollte man deshalb den "normalen" Validator von Validome nutzen.

Über diesen einen CSS-Fehler stolpert man übrigens sogar in der Fehlerkonsole von Opera, Firefox und Co.: http://jigsaw.w3.org/css-validator/v...usermedium=all Das war mir bisher entgangen.

[Gumbo]

Hier mal ein Beispieldokument mit einigen Fehlern:

<?xml version=1.0 encoding=utf-8?>
<?xml-stylesheet The Answer to Life, the Universe, and Everything ?>
<!DOCTYPE p PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
	"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<p><a href="a"><em><a href="b"><img src="http://www.w3.org/Icons/valid-xhtml10" alt="" width="foobar" /></a></em></a></p>

Der Validome- und W3C-Validator haben beide nichts einzuwenden. Wie viele Fehler findet ihr?

[bugmenot]

Also Validome meckert da bei mir durchaus rum. Zunächst beschwert er sich nur über die fehlenden Anführungszeichen in der XML-Deklaration. Wenn man die ergänzt, beschwert er sich über das Wurzelelement im Doctype, die Schachtelung der a-Elemente (die der Schneegans-Validator in diesem Kontext nicht bemängelt), den foobar-Wert im Attribut, das fehlende html-Wurzelelement und dass das p-Element an der Stelle unzulässig sei.

Einzig die fehlerhafte xml-stylesheet-Anweisung wird von Validome ignoriert, oder habe ich etwas übersehen? Man könnte jetzt noch sagen, dass dem (falschen bzw. fehlenden) Wurzelelement eine Namespace-Angabe fehlt, aber da es bereits als falsch oder fehlend erkannt wird, wäre die Meldung eh nur verwirrend. Wenn man das html-Element ergänzt, wird das fehlende xmlns-Attribut bemängelt.