Zitat:
Zitat von AndreasB
Ich verstehe nicht, was Du sagen willst.
"Wenn es keinen Inhalt gibt" ist in meinen ein sinnloser Satz hier im Thread, denn wir reden hier über Inhalte, die ausgezeichnet werden.
|
Wenn das so ist, dann ist das figure Element sicher das Element der Wahl. Hat nie jemand bestritten.
Aber bei der Verwendung von Bilder gibt es auch andere semantische Möglichkeiten, Bilder als Schmuck => DIV (wenn da noch anderes markup dazugehört) oder Gallerien => Listen.
Da wir ihn in deinem Fall nicht wirklich kennen, müssen wir fragen. Um mehr ging es hier im Grunde nicht.
Zitat:
Zitat von AndreasB
Daher nochmal: bitte weg von dem abstraktem Sprechen. Nenne bitte ein Beispiel mit Inhalt/Kontext, wo figure nicht passt und die von mir im Ausgangsposting genannten Bedingungen zutreffen.
|
Wenn die Bilder eine Liste darstellen. Da du vom gruppieren von Bildern sprachst, lag diese Vermutung nahe und aus diesem Grund habe ich nachgefragt. Das gruppieren ist ja nicht die Bedeutung, mich hätte der Zweck der Gruppierung interessiert, um das evtl. beurteilen zu können.
Zitat:
Zitat von AndreasB
Wir müssen das so stehen lassen. Ich habe Dir mehrfach versucht zu erklären, warum es Daten sind, warum sie eine Relation bilden.
|
Eine Relation zueinander macht keine Daten aus. Das Bild an sich müsste eine Eigenschaft eines Tupel sein, ich kann nicht erkennen was für Daten ein Bild transportieren soll. Was ist die zweite Dimension?
Zitat:
Zitat von AndreasB
Ich habe Dir einen renommierten Autor genannt, der ebenso den Inhalt Bild und Bildunterschrift als völlig legitime Daten einer Tabelle ansieht.
|
Das tut er nicht, er wägt ab. Er sieht es auch als legitim an ein table Element für Layoutzwecke zu verwenden, weil er es als das am einfachsten zu benutzende Element dafür hält, was 2005 durchaus ein legitmer Grund sein mag.
Semantisch ist es aber genau genommen falsch. Zum damaligen Zeitpunkt war aber die Tabelle auch als Layoutelement noch nicht so weit weg und für ein "W3C Urgestein" durchaus naheliegend, da Tabellen ursprünglich auch ausdrücklich als Layoutelement erfunden wurden. Das mag auch der Grund sein, warum er table als semantischen korrekt sieht, da table auch für das (Tabellen-)layout stand. D.h. wenn er etwas in einem Tabellenlayout darstellen will, dann ist für ihn eine Tabelle das Element der Wahl. Diese Ansicht dürfte sich aber überholt haben und war wohl auch damals nicht konsens, immerhin verlinkt er auch in seinem Artikel auf die offizielle W3C Seite (von 2001) wo ein DIV Element für diesen Zweck empfohlen wurde
https://www.w3.org/Style/Examples/007/figures.html
Zitat:
Zitat von AndreasB
Du hast offenbar sehr eigenwillige Vorstellungen davon, wann ein Inhalt als "Daten" bezeichnet werden darf und wann nicht.
|
Eine Datentabelle ist eine zweidimensional Abbildung von Objekten. Eine Reihe ist ein Datensatz/ein Objekt und die Spalten die Eigenschaften dieser Objekte. Ob das Eigenwillig ist bezweifle ich.
Grob wird das ganze bei wikipedia erklärt
https://de.wikipedia.org/wiki/Relati...gende_Konzepte
Zitat:
Zitat von AndreasB
Das wollte er ganz sicher nicht ausdrücken.
Er wollte ausdrücken, dass TABLE in HTML4 das beste Markup für Bilder und Bildunterschriften ist.
|
Er gibt dem table Element den Vorzug gegenüber einem DIV weil er dieses in der Darstellung ohne CSS für besser hält. Auch die DL Liste lehnt er überwiegend ab, weil er die Darstellung nicht gut findet. Bezüglich Semantik des Markup bleibt der Artikel eher im wagen.
Mich hätte es schon interessiert, was für Daten er dort sieht, aber das führt er nicht aus. Insbesondere in dem Fall wo die Datentabelle nur das Bild und eine Beschriftung als caption enthält, dürfte es schwer sein so etwas wie einen Datensatz zu definieren. Aber wie gesagt, ich vermute seine Semantik hier eher durch die Darstellung begründet.