Hi,

ich fand den Text "Für Fragende, für Antwortende" (ttp://xhtmlforum.de/40080-fuer-frage...twortende.html) nicht ganz perfekt.

Da der Text im Forum aber nur vom Admin änderbar ist, habe ich mal den (entschlafenen) Wiki "reaktiviert" und ein Artikel auf dem Text basierend erstellt:

Wie im Forum am besten geholfen werden kann - XHTMLwiki

Den Teil "Für Antwortende" habe ich mal weggelassen, da es meiner Meinung nach so in Ordung ist, und seltener geändert werden muss.

Was hält Ihr davon? Was könnte noch geändert werden? (Ändert natürlich auch selbst!)

Robin

IMVHO: Ich finde den Text beider Versionen etwas lang bzw. schwer zu lesen. Das dürfte den Sinn der Sache wenig entgegenkommen.

Allerdings möchte ich Robin's Bemühungen unterstützen. Daher:

Vorschlag (wenn ich darf ):
Grüße,
L.

__________________
To attain knowledge, add things everyday. To obtain wisdom, remove things everyday. (Lao Tzu)
Links : Some needfull links (Delphi, XHTML...)
Tools : Arpoon Freeware (Checksum...)

Gute Idee. Ich würde die Anzahl der Links aber auf das Wichtigste kürzen, und ggf die anderen Links in einen getrennten Artikel auslagern. Wichtig ist auch die Sache mit dem "vollständigen, lauffähigen Code",also sollte das noch rein.

Ich werde de nächsten Tage das ganze überarbeiten.

Robin

Finde ich persönlich viel zu fachlich. Man sollte beachten, das es viele Neulinge gibt, die erst anfangen/probieren/erste Webseite machen.

Ein Verweis auf den CSS/(X)HTML Validator halte ich aber auch für sinnvoll.

Dies würde ich als Punkt 1 deklarieren, da ich in meinen Anfängen auch nie die Suche bemüht habe und danach von den Moderatoren (in verschiedenen Foren) darauf hingewiesen wurde.

Lobenswert das zu erwähnen, leider haben anscheinend viele selbst die wichtigsten 5 Buchstaben (D A N K E) verlernt.

Zum Rest:

Codebeispiele halte ich nicht für sinnvoll, sondern ein Beispiel wo man es direkt testen kann, wie eine URL. Finde ich einfacher

Der Text in der WIKI ist mir zu viel. Lesen ist bei vielen die ein Problem haben nicht immer Vorteil, sie wollen kurze prägnante Anweisungen. Denken gehört oft auch nicht dazu, sondern vorgefertigte Lösungen.

Recht machen kann man es leider niemand, aber eine Änderung ist notwendig, da in der letzten Zeit öfters schon von Forenmembers darauf hingewiesen wurde, die FAQ zu lesen oder funktionsfähige Beispiele zu bringen.

__________________
Personal stuff

Dazu gebe ich zu bedenken, daß Besucher, die später über Google auf den Thread stoßen, nicht mehr viel von der Problemlösung haben, da der Link dann nicht mehr (in der fehlerhaften Form) existiert. Es ist also immer sinnvoll, außer einer URL zusätzlich auch den Code einzustellen.

Loïs, der Rat an einen Ratsuchenden, einen HTTP Request Header Viewer zu benutzen, steht meiner Meinung nach bei der Lösungssuche bei einem CSS-Problem eines Anfängers nicht ganz so weit oben. Dein Text ist damit zwar klar, aber in die Irre führend. Das Werkzeug kann immer nur so gut sein, wie das Wissen desjenigen, der es benutzt. Mit den Validatoren sind die meisten, die hier anbranden, schon reichlich ausgelastet.

Zum anderen ist es nicht wegweisend, jemandem zu empfehlen, "Falls sinnvoll ...", denn genau dies kann ein Anfänger nicht beurteilen: wann was beim Debugging sinnvoll ist. Dein Text ist zwar kurz, aber er erklärt nicht, worin die Begründung dieser Empfehlungen an die Ratsuchenden liegt. Mein Text ist lang, sicher zu lang, aber er versucht zu erklären, warum wir den Hilfesuchenden diese Hinweise an die Hand legen.

Wenn es nur darum ginge, den Leuten Gesetze vorzulegen, dann wäre es einfach, und sehr kurz abzuhandeln.

Aber es sind eben keine Gesetze, sondern Ratschläge und Hinweise von denjenigen, die Rat geben wollen, und dafür eine gemeinsame Basis mit den Fragenden finden wollen, damit die Qualität im Forum steigt.

Dem Lesenden sollte auch deutlich werden, warum er das und das machen sollte, damit er eher eine Antwort erhält. Das ist schwierig.

Ich finde Andirs, Tigereyes und Friccas Vorschläge in dem alten Thread gut, und EvT's Gedanken durchaus nachdenkenswert. Diese Argumente und weitergehenden Vorschläge sind in dem ursprünglichen Thread gesammelt worden. Wäre schade, wenn sie bei der Neuformulierung übersehen würden.

__________________
Ingo Chao

Buch: Fortgeschrittene CSS-Techniken

Wie viele meinen, ist es wichtig, sich gedanken über "Anfänger" zu machen...

Nun sind, vermute ich, viele neue "Besucher" vom XHTMLForum nicht unbedingt blutige Anfänger... bzw. die wenigsten Anfänger werden direkt hier landen, bevor sie einiges herumprobiert haben (selfhtml sei Dank ).

Die Anleitung sollte IMHO also beide Gruppen gerecht werden: es sollte eine Art "Netikett" des Forums darstellen.

Oder?

__________________
To attain knowledge, add things everyday. To obtain wisdom, remove things everyday. (Lao Tzu)
Links : Some needfull links (Delphi, XHTML...)
Tools : Arpoon Freeware (Checksum...)

Loïs,
in den Forenbereichen CSS und XHTML werden konkrete Probleme vorgestellt und hoffentlich gelöst.
Die Helfer können Lösungen nicht an vagen Beschreibungen und unzusammenhängenden Codefragmenten erarbeiten. Sie (wir) benötigen das, was Ingo schon einmal formuliert hat.
Wer damit kämpft, dass der IE Teile seines Inhalts nicht anzeigt, wird mit einem Web Accessibility Test nicht weiterkommen.

Vorschlag: beantworte ein halbes Jahr lang regelmäßig Fragen in den Bereichen XHTML und CSS -- dann wirst du wissen, was du dir als Helfender von den Fragenden wünschst, was Hilfe erst möglich macht.
Das ist unabhängig davon, ob Anfänger oder Profi. Gerade Profis irren sich oft beim Umfang ihrer Problembeschreibung.

Vage Beschreibungen? Habe ich auch nicht befürwortet.
Der Text ist meines Erachtens zu lang bzw. schwer lesbar.
Vom Content her ist er in Ordnung.
"Für Fragende, für Antwortende." betrifft doch "auch" WA-Probleme, oder?
Zwar nicht ausschließlich, aber dafür ist es vielleicht doch recht günstig, dadurch (durch's Erwähnen) darauf hinzuweisen, dass man seine Sites besser auf WA prüft, wenn man auf Qualität achten will.
Wir wollen doch alle ein "besseres Web"

Zudem:
Es macht nicht viel Sinn, Fehler von "nicht fertigen Seiten" aufwendig zu korrigieren, wenn der Autor nicht erst darüber nachgedacht hat, dass WA und Ähnliches ihm zum drastischen Umbau zwingen könnten.
In anderen Worten:
der Fragende sollte sich schon darüber im Klaren sein, was alles möglich bzw. Notwendig ist... und sollte lieber früh selbst entsprechend testen.
Das spart Antwortende viel Zeit
Bin seit Jahren (>10) unter anderem Forum-Moderator, Software-Entwickler und Kundenbetreuer und war lange Tutor bzw. Kursleiter sowohl für Programmierung als auch für Standard-Anwendungen und SAP...

"Anfänger oder Profi" bin ich also schon einige Mal begegnet.

Beide könnten es schätzen, ein "101" zu bekommen, dass zugleich die Regel des "Fragen und Antworten" erläutert.

Ist aber nur meine HO, gel?

__________________
To attain knowledge, add things everyday. To obtain wisdom, remove things everyday. (Lao Tzu)
Links : Some needfull links (Delphi, XHTML...)
Tools : Arpoon Freeware (Checksum...)

So, ich habe eure Vorschläge und Anmerkungen durchgelesen und eine völlig neue Version geschrieben.

Ich habe es ähnlich Loïs' Verschlag strukturiert, aber es etwas ausführlicher formuliert und dabei einige Formulierungen vom Original übernommen.

Was hält Ihr davon? Habe ich etwas übersehen?

Wie im Forum am besten geholfen werden kann - XHTMLwiki

Robin