|
|||
Usability: Filme im Web
Hallo,
mir scheint es von der Benutzerfreundlichkeit her gesehen besser zu sein wenn man Filme welche man ins Web stellt in einem einheitlichen Format bereitstellt. Nun ist es so, daß es Filme im .wmv, .mov,... etc.. gibt. Wenn es unpraktisch läuft bräuchte man in diesem Fall mehrere Player bzw. man müsste den einen Player mit bestimmten Codecs anreichern. Was haltet ihr von der Möglichkeit, die Filme die man ins Web stellen möchte ins Flash-Format zu konvertieren. Alle Filme würden als .swf vorliegen, und die Benutzer bräuchten nur einen Player. |
Sponsored Links |
|
||||
Re: Usability: Filme im Web
Zitat:
Zitat:
|
Sponsored Links |
|
||||
Hundertprozentige Zustimmung! Flash ist das einzig vernünftige Format, weil es a) plattformübergreifend ist und b) in 99% aller Fälle keine Installation eines lästigen Plugins oder sogar (noch schlimmer, beim Real Player) eines Programmes erfordert. Also: Ja!
laborix: Es geht ja hier primär darum, das beste Format zu finden, und nicht, alternative Inhalte anzubieten. Ich frage mich indes nach wie vor, wie man in einem einigermassen kurzen Text ein Video angemessen beschreiben kann. Der Text potenziert sich ja mit der Dauer des Filmes. |
|
||||
Zitat:
- laut W3C sollten "visuelle Inhalte" anwählbar sein und nicht automatisch abgespielt werden - da noch nicht alle DSL verwenden, sollte man die Ladezeit für "visuelle Inhalte" nicht vergessen - da es Menschen mit Behinderungen gibt, sollten Alternativen vorhanden sein Um das Thema hier auszuweiten, noch ein "weitere Gedanken". Wenn es sich um eine rein privates Webangebot handelt, macht was ihr wollt. Ist es ein geschäftliches Webangebot, dann sollte man überlegen was die potentiellen Kunden wünschen und ob man nicht versuchen sollte Barrierefreiheit und Web Standards zu berücksichtigen. Es könnte sein das dies noch mehr Kunden und Empfehlungen einbringt. Ist es ein öffentliches, kommunales oder ein Webangebot der Länder sollte man dies tunlichst unterlassen und sich sehr genau an die Empfehlungen des W3C zu halten. Da im WWW eh jeder das macht was er will, auch die "Zitat Aarakst: großen Seiten", sollte man sich selber entscheiden ob man Standards verwendet oder nicht. Die "großen" wollen Besucher, hauptsache bunt mit viel Bewegung und Multimedial. Leider entspricht das nicht dem Ziel für das sich das W3C einsetzt und leider war das nicht der Grundgedanke bei der Entstehung das Internets. Meine Meinung zu diesem Thema: - jeden "visuellen Inhalt" mit einer kurzen Beschreibung versehen - "visuellen Inhalt" nur auf Wunsch des Besuchers bereitstellen (Link oder Download) - kein "visuellen Inhalt" automatisch abspielen (Start/Skip Link bereitstellen) - explizites Einhalten der Empfehlungen des W3C
__________________
Personal stuff |
|
|||
Zitat:
Dem Flash kann ich aber nicht zustimmen - zumindest nicht rückhaltlos. Welchem Zweck dienen die Filme? Sollen sie IN der Seite, direkt angezeigt werden, oder vom User (später) betrachtet werden? Ich selbst verwende in erster Linie AVI Dateien, mit DivX und MP3. Das ist AFAIK auf jedem System verfügbar, bzw. leicht zu installieren. (Einen Flash-Player muß man auch erst installieren. Das Plug-In ist nicht überall vorhanden). |
|
||||
Flash-Filme kann man nicht vergrößern, ein großer Nachteil. Mich sind Formate lieber, die ich im Media Player abspielen und maximieren kann.
Gäbe es nur ein Format hätte es ein Monopol, besser neue Formate hätten es schwer. Sieht man ja am IE wie schwer es ist ihn von seinem Thron zu stoßen seit er oben angekommen ist. |
|
||||
Hmm.. DivX hat jeder? Wäre schön. Aber der Großteil der Video-Angucker, die nicht unbedingt gerade mit raubkopierten Filmen zu tun hat, hat kein DivX Codec.
Eine andere Möglichkeit wäre es als Flash in der Webseite anzubieten (natürlich nicht automatisch startend) und dann noch als QuickTime und avi zum Download. @Cyberman: Klar ist es übertrieben, wollte nur meine Meinung klar zum Ausdruck bringen Rhetorisches Mittel so zu sagen... @laborix: Die großen Seiten kennen sich mit Videos aus. Besser als jeder andere. Auch werden sie größere Studien gemacht haben, welches das beste Format ist, auf das die meisten Menschen am bequemsten zugreifen können. Und was hast du von einem Video, welches Menschen mit Barrieren genießen können, dafür der ganz (sehr viel größere) Rest der "normalen" User nicht? In erster Linie an den "normalen" User denken, dann erst an den mit Barrieren. Gruß, Aarakast |
|
|||
Zitat:
Oder nur WMV-basierende Codecs - jeder der Windows, und idealerweise XP hat, hat die Codecs, oder sie werden automatisch geladen. Dafür haben sie andere Nachteile... (Unter anderem daß Leute ohne Windows oder XP die Codecs nicht haben, das Format (IMO) Mist ist, etc...) DivX ist leicht zu bekommen. Jeder kann es sich herunterladen, der Codec ist ja gratis. Was hat DivX mit Raubkopien zu tun? Da würde ich eher an XviD denken, wird AFAIK eher genommen. Gerade DivX wird auch für bezahl-Content genutzt. -- Man wird nicht drum herumkommen, daß der User etwas installieren muß. Ich würde erst gar nicht versuchen das zu umgehen, das schadet nur der Qualität. |
Sponsored Links |
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|
Ähnliche Themen | ||||
Thema | Autor | Forum | Antworten | Letzter Beitrag |
Web Developer / Web Entwickler (m/w) E-Commerce | JAP | Jobs | 0 | 07.12.2015 17:29 |
Web Entwickler (m/w) - Web Developer (m/f) PHP, Javascript, HTML | JAP | Jobs | 0 | 27.02.2015 16:01 |
(Senior) Web Developer (m/w) München | Vollzeit, Festanstellung | APRIORIAG | Jobs | 0 | 05.12.2013 17:13 |
All You Need for Accessibility | Webnauts | Barrierefreiheit | 0 | 29.03.2006 19:07 |
The End of Usability Culture [Paradigm] | andir | Offtopic | 5 | 03.12.2004 12:01 |