|
|||
Ahso, wo wir das ganze eh hier schon breittreten, noch zwei nette Fundstücke aus meiner Bookmark-Sammlung:
WaSP asks the W3C about Content-Negotitiation: http://www.webstandards.org/learn/askw3c/sep2003.html What you should know about XHTML1.1: http://www.dionidium.com/2003/09/00112 |
Sponsored Links |
|
|||
Auf Deine Frage:
Zitat:
Und diesen Dateikopf verwendete ich ja, hattest Du wohl übersehen. Code:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "xhtml11.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="de"> <head><title>test</title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" /> Somit steht dem Einsatz des obigen DOCTYPE/MIME/Charset nichts im weg. (zumindest für mich) Danke Dir für Deine Geduld.
__________________
</ulle> |
Sponsored Links |
|
|||
Zitat:
Bei NS4 kann man sich mittlerweile diese Ignoranz leisten und hat auch eine guten Grund, aber beim IE5 ehrlich gesagt noch nicht. Sorry fürs leichte OT.
__________________
Grüße aus Mainz, Jens ------------------------------------------------------ [webkrauts.de] [blog.grochtdreis.de] |
|
|||
Zitat:
Zitat:
Ich will dich wirklich nicht bedrängen, aber zusammen mit WinIE-Bugs sind das IMO bei weitem genug Gründe über den Einsatz von Content-Negotiation nachzudenken und alte Browser mit text/html zu beliefern. Das wiederum führt zwangsläufig zu XHTML1.0. Du bist mir auch immernoch ein Argument PRO XHTML1.1 schuldig. Was für Vorteile siehst du deiner Meinung nach? Und vor allem: was für Vorteile, die den Aussschluss der Mac-User sowie das Auslösen von Bugs bei über 90% der Windows-User rechtfertigen? Zitat:
Es gibt allerdings doch einen Zusammenhang, der insbesondere in deiner Konfiguration auftritt. Ich habe mich ein bißchen umgehört: Während die Verwendung von text/xml als Alternative für application/xhtml+xml vom W3C geduldet wird, bringt sie Probleme im Zusammenhang mit Character Encodings. s. http://ln.hixie.ch/?start=1037398795&count=1 |
|
||||
@gerrit
Dieser Link ist doch von Dir http://www.w3.org/People/mimasa/test...-types/results In diesem ist doch deutlich klargestellt das es nur 2 'relevante' Browser mit dem DOCTYPE [XHTML1.1] und dem Mime-Type [text/html] Probleme haben. Microsoft Internet Explorer 5.01SP2 / Windows 98SE falls die NIMDA überlebt haben kommt evtl. für diese User jetzt der Gedanke auf mal einen neueren kostenlosen Browser einzusetzen. Microsoft Internet Explorer 5.0 / Windows 2000 diese kompination schließe ich mal aus, da Win2000 nur von Usern genutzt wird die wissen was sie tun, bzw. Konzerninstallationen die aber aus Sicherheitsgründen längst höhere IE-Browser einsetzen. Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
__________________
</ulle> |
|
||||
Zitat:
Zitat:
Zitat:
|
|
|||
Zitat:
Zitat:
zB. http://jendryschik.de/TR/2002/WD-xframes-20020806/
__________________
</ulle> |
|
|||
Zitat:
Aber wo bitte liesst du aus folgendem Satz eine "Duldung " heraus? Zitat:
XHTML1.0 ist übrigens ebenso wie 1.1 richtiges XML. Das heisst du kannst durchaus andere Namespaces einbinden (XFrames, XForms, SVG, MathML). Aber naja, lassen wir das einfach.,.. |
|
|||
@gerrit
Zitat:
http://www.w3.org/People/mimasa/test...-types/results Zitat:
Sehr interessant ist übgrigens dieser Satz von Dir: Zitat:
Stellt sich immernoch die Frage Wozu hat der W3C denn den DOCTYPE XHTML1.1 definiert, bzw. wann habe ich einen Vorteil, bzw. welche Möglichkeiten eröffnen sich wenn die Browser mit dem geforderten Mime-Type [application/xhtml+xml] klar kommen. Du hast mich zum nachdenken gebracht, und mir und hoffentlich anderen die gesamte Situation beleuchtet !! Mit welchem DOCTYPE ich zukünftig meine Sites ausliefere habe ich noch nicht entschieden. Danke Dir für Deine ausdauer.....
__________________
</ulle> |
Sponsored Links |
|
|||
http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml
<- die meisten punkte, warum man XHTML (1.0) nicht als text/html senden sollte, sind einfach lächerlich. um das klar zustellen: Zu nutzender MIME-Type/Content-Type XHTML 1.0: application/xhtml+xml, text/html DARF zur rückwärtskompatibilität benutzt werden XHTML 1.1: MUSS application/xhtml+xml sein XHTML (alle versionen): application/xml, bzw. text/xml DÜRFEN genutzt werden, allerdings liegt es an den browsern, ob sie es dann noch als HTML betrachten (d.h. die attribute auch interpretieren, so dass man z.b. auch auf links klicken kann, stylesheets per <link /> geöffnet werden. IMO macht es dies allerdings keinen Sinn - warum sollten browser, wenn man ihnen sagt das es ein einfaches XML-Dokument ist, links oder andere html features wie image maps nutzen, dieses verhalten ist doch nicht erwünscht. ich will doch auch nicht das in meinem beliebigen XML jedes <head> tag unsichtbar ist. und eins noch, zum einbinden von stylesheets, in XHTML 1.0 kann man noch den <link /> tag benutzen. in XHTML 1.1 soll man aber xml-stylesheets benutzen: Code:
<?xml-stylesheet href="meinstyle.css" type="text/css" title="Mein neuster Style" media="all"?> <?xml-stylesheet href="meinstyleold.css" type="text/css" title="Mein alter Style" media="screen" alternate="yes"?> |
Sponsored Links |
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|
Ähnliche Themen | ||||
Thema | Autor | Forum | Antworten | Letzter Beitrag |
Doctype und CSS Problem | tech | CSS | 3 | 29.05.2009 21:16 |
CSS Boxmodell Bug und Doctype Probleme unter FF | bad_blade | CSS | 3 | 07.09.2007 14:14 |
Lücken im Layout (z.T. erst nach Angabe von Doctype) | Leeloo | (X)HTML | 12 | 21.07.2006 13:51 |
DOCTYPE -> horizontal & vertikal zentriert | mikeIV | (X)HTML | 8 | 30.10.2005 22:21 |
DOCTYPE Formatierung von select Feld | jens.g | CSS | 3 | 30.06.2004 14:14 |